SakariRajamaki

Uusi Suomi ajaa omaa poliittista agendaansa

Uusi Suomi ajaa selkeästi omaa poliittista agendaansa, ainakin blogikirjoitusten poistoilla. Itseltäni poistettin jokin aika sitten kirjoitus, joka oli otsikoitu "Suvaitsevaisuususkonto on ottanut kristinuskon roolin Suomessa". Ylläpito ei ole suostunut perustelemaan poistoaan mitenkään, lukuisista yhteydenotoistani huolimatta. Tämän vuoksi joudun itse arvailemaan poiston syytä. Poisto johtui todennäköisesti sitä, että pikkasin kirjoitussani leikkisästi nk. "suvaitsevaisia"

Ylläpito ei suvaitse "suvaitsevaiston" pilkkaamista(oma lehmä ojassa?) Mutta Kristinuskoa saa heidän mielestään  pilkata, niin paljon kun huvittaa. Tämä selviää kun lukee käyttäjä Teuvo Moisan sivua. Teuvo on kirjoittanut sinne kymmeniä kristinuskoa pilkkaavia kirjoituksia, joista ainuttakaan ei ole poistettu. Olen kysynyt asiaa Teuvolta itseltä henkilökohtaisesti. Yksi esimerkki kristinuskon pilkaamisesta löytyy tästä Teuvon kirjoituksesta.
"Lopulta näiden akateemisten ihmisten onnistuminen kuitenkin mitataan siinä, kuinka hyvin he onnistuvat hyydyttämään ihmisten seksuaalisen halun ja kuinka ahdasmielisiä onnistuvat olemaan. Mitä ahdasmielisempi sen parempi"
Parhaiten kaksoisstandardin huomaa, jos vertaan näitä Teuvon kirjoituksia siihen, miten helposti täältä poistetaan Islamia arvostelevat kirjoitukset. itseltänikin poistetteen yksi tälläinen kirjoitus, jossa esitin asiallista kritiikkiä Islamista. Yllätys yllätys tämäkin kirjoitus poistettiin ilman perusteluja.

Kirjoitukseni "suvaisevaisuususkonto on ottanut kristinuskonroolin Suomessa" käsittelee sitä, miten suvaitsevaisto yrittää demonisoimalla estää tiettyjen mielipiteiden esittämisen Islamista,älykkyyseroista,sukupuoli neutraalisesta avioliittolaista. Ja miten he itse sallivat kansallismielisista ja kristinuskosta milllaisen kritiikin tahansa ja itsekin osallistuvat siihen. Ylläpito omalla toiminnallaan on erinomainen esimerkki "suvaitsevaisuus" uskovaisista. Sekin, ettei poistoja perustella mitenkään sopii hyvin tähän "suvaitsevaisuuteen". Olen suvakkien kanssa keskustellessa usein törmännyt siihen, miten haluttomia he ovat asioista keskustelemaan, varsinkin maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista.

Olisi reilua jos Uusi Suomi reilusti kertoisi omasta poliittisesta agendastaan. Ei se niin vaikeaa voi olla näinhän esim. Suomen Uutiset ja Verkkouutisetkin tekee.  

Ps. Olen kysynyt Matti Huuskolta henkilökohtaisesti saako Uudessa Suomessa julkaista tämän tyyppisen kirjoutuksen? Vastaus oli myöntävä. Jäädään odottamaan kestääkö Huuskon pokka..

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Tapani Lahnakoski

"Suvaitsevaisuususkonto on kristinuskon roolin Suomessa"

Ensin en ymmärtänyt ollenkaan tätä, mutta jäljempänä toistit otsikon, josta huomasin, että tuosta oli jäänyt verbi "ottanut" pois.

Itse en usko mihinkään, mutta on se merkillistä, jos maamme valtauskontoa koko ajan pidetään pahempana kuin tänne invaasion tehneiden meille vierasta uskontoa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

sorry korjaan kirjoitusvirheen

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

ja eikös se mene myös niin, että lehden omistajia koskevat täysin samat säännöt kuin kaikkia muitakin?

http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20797...

Kommentti numero kolmetoista

"Älä hassuttele, Leimaan blogissa juuri niin kuin huvittaa."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Varmasti koskee, juuri siksi hän saa leimata aivan niin kuin muutkin.

Tapani Lahnakoski

Niinhän hän leimaa blogissaan kuten huvittaa.

Taannoin hän hehkutti Pertti Kurikan nimiväiviä. Minä kirjoitin, että heidän euroviisulaulussaan haukutaan pahasti erittäin raskasta ja vaativaa työtä tekeviä kehitysvammaisten hoitajia. Tämä on ehdoton fakta. Tästä sain bannin kuitenkin saman tien.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#4
Minä sain Lahnakosken kanssa saman aikaiseti Bannin ja näkyy olevan vieläkin voimassa. Kommentoin yleensä harvoin ja yritän ollaa loukkaamatta ketään. Eipä Herlinin blogit ole juurikaan kommentoinnin arvoisia.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Tuli muuten mieleen, että itseasiassa suvakkeja saa pilkata johonkin rajaan asti. Nimittäin Reijo Tossavainen kirjoittaa usein mukasuvaitsevasista. Omassa kirjoituksessani jossa leikkisän pilkallisesti käytin sanaa ihqu, jokainen varmasti ymmärtää, ettei kirjoituksessa niin kauhean rumaa kieltä ole käytetty(en sitä sana tarkasti tänne, sillä ylläpito on kieltänyt lainaamasta poistettuja kohtia kirjoituksista tänne)

Miten voin oikein tietää missä kohtaa kirjoituksissani menen sen rajan ylin jota ei saa ylittää? Kun kaiken lisäksi poistoja ei koskaan perustella mitenkään. Ylläpidolle tiedoksi, että älkää sitten ihmetelkö jos soitan aina ennen jokaista kirjoitusta ja tiedustelen, että voiko tälläistä kirjoitusta julkaista?

Vai onko niin, että Tossavaista entisen toimittajan koskevat eri säännöt kun muita?

Tapani Lahnakoski

Nyt Herlin kirjoittaa yhdyssanavirheistä, joita kieltämättä teemme jokainen, niin toimittajat kuin bloggaajatkin. Huomasin, että oma bannini on päällä edelleen. Minusta yhdyssanavirheet eivät ole toimittajien pahimpia virheitä. Sijamuodot ja possessiivisuffiksit ovat heille vaikeita.

Toimittajat ovat kielityöläisiä, joten heiltä voisi odottaa parempaa kielenkäyttöä kuin mattimeikäläisiltä. Menivätköhän nyt yhdyssanat oikein?

Toimittajille on nykyään niin rakasta kaikenlainen huolissaanolo. Usein unohtuu jopa tämä n-kirjain sieltä välistä, etenkin puheessa. Kaikki siis ovat huolissaa..., minä olen huolissaa, sinä olet huolissaa, mekin olemme huolissaa ja tekin olette huolissaa. Mitään syytä ei ole kehua toimittajien suomenkielen tasoa. Kun ottaa vielä huomioon, että heiltä pitäisi kielityäläisinä odottaa muita selvästi parempaa tasoa, täyttä soopaa on heitä tässä asiassa kehua.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minäkin olisin laittanut jonkun kommentin koskien hutiloivia toimittajia, tutkiva journalismi on tosiaankin aika vähissä.
Ei ole laatujournalismia referoida toisen kirjoittama blogi melkein sellaisenaan.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #7

Hei Lahnakoski ja Blåfield! Uusi Suomi ei ole teitä tietääkseni koskaan bännännyt, vain minä. Ja omasta päätöksestäni, jota ei toimitukselta kysytty. Purin kiellot osaltanne juuri, ja saatte kommentoida blogiani. Jos tyritte, poistan teidät taas.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #11

Olen kiitollinen, minua on bannauksesi harmittanut.
Uusi Suomi ei ole minua bannanut, eikä siihen olisi syytäkään kun juttuni eivät mitään sääntöjä riko.
Olen pysytellyt täällä US:ssä koska keskustelu on asiallista ja täältä löytyy fiksua porukkaa.
Pidän polemiikista ja siten tulee kommentoitua enemmän niitä joiden näkemykset ovat erilaisia kuin omani.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Matin pokka pitänee maailman tappiin, ei liene senttiäkään kiinni. Markkukin vaikuttaa asialliselta kaverilta, joten hänellä ei liene syytä poistaa tekstiä jossa ei rikota sääntöjä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tuskin sentään kirjoitus on poistettu jonkun "suvaitsevaiston" pilkkaamisen takia.
Toimitus nyt on ottanut sen linjan, ettei perustele poistojaan. Tietenkin olisi hyvä saada jotain palautetta, eihän muutoin voi ottaa edes opiksi.
Mitä muuten tarkoitat sillä "suvaitsevaistolla"? "Suvakki"-sana käytetään
aika vaihtelevissa merkityksissä. Lähinnä se on joku variksenpelätin (strawman).

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Moni muukin on ihmetellyt mitä tarkoitetaan sanalla suvakki. Juuri sitä kirjoitukseni kokonaisuudessaan käsittelee. Mutta en voi perustella asiaa, sillä
ylläpito ei anna lupaa laina kirjoitustani. Jos ylläpito antaa luvan voin lainata kirjoituksen kokonaisena tähän. Ylläpito ei myöskään tivaamisestani huolimatta suostu kertomaan miksi kirjoitus poistettiin

Huomaatko Margareta miten ylläpito tuhoaa keskustelua näillä hysteerisillä poistoillaan?

"Toimitus nyt on ottanut sen linjan, ettei perustele poistojaan. Tietenkin olisi hyvä saada jotain palautetta, eihän muutoin voi ottaa edes opiksi"

Juuri näin! kaikkialla muuallakin yhteiskunnassa, missä jaetaan rangaistuksia juuri tästä syystä koetaan tärkeäksi ne perustellaan. Miksi Uusi Suomi ei näin toimi. Huuskon selitys ajanpuutteesta on naurettava. Johan tässä ketjussa joku toinenkin totesi, ettei niitä poistoja kovin paljoa tule. 95 prosenttia kirjoituksista joita Uudesta Suomesta olen lukenut ei edes liiku kriittisella alkueella

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Toimituksen tarkoitus poistoilla on kaiketi ylläpitää kaskustelufoorumin tasokkuutta. Tämä ei ole mikään MV tms.
En tietenkään voi ottaa mitään kantaa sensuroituun kirjoituksen ja poiston aiheellisuuteen, mutta ehkä huomaat sen itsekin jos käyt läpi kyseistä kirjoitusta.
Minulle "suvakki" on pelkkä tyhjänpäiväinen leima.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #19

Suvakki on vain lyhenne sanasta suvaitsevainen. Yhtä hyvin olisin voinut kirjoittaa suvaitsevaisto

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tässä bloggauksessa viitataan joihinkin teksteihin, jotka kirjoittajan mielestä ovat ilmeisesti olleet asiattomia. Näissä tapauksissa pyydämme tekemään ilmoituksen asiattomiin viesteihin. Linkki löytyy jokaisen bloggauksen ja kommentin yhteydestä. Toimitus käsittelee kaikki ilmoitukset ja arvioi, rikkooko kirjoitus Uuden Suomen sääntöjä vai ei.

US:n keskusteluohjeet: https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ymmärrän, että kaikkien kommenttipoistojen perusteleminen voisi olla liian työläistä, mutta ei kai kokonaisia blogikirjoituksia kovin paljon poisteta? Turha on viitata sääntöihin kun joku ei ole niitä ymmärtänyt, ei ne niin yksiselitteisiä ole. Kuten tästäkin Rajamäen kirjoituksesta huomaa.
Olisiko liian suuri vaiva kertoa hänelle missä kohdin on rikkonut ohjetta vastaan, niin että voisi tapaans parantaa. Samalla poistaen käsitystä toimituksen puolueellisesta suvaitsemattomuudesta.
Onhan US:llä sivistyksellinenkin tehtävä?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Olipa ylimielinen komentti Matti Huuskolta. Miksi pyydät minua tekemaan ilmoituksen mahdollisista asiattomisesta teksteistä, jos näät itsekin ne tekstit kirjoituksessani? Kommenttisi on siis täysin turha, samoin kun eiliset komentoitisi Janne Suurosen esittämiin kysymyksiin, joissa kirjoitat kyllä kaikkea muuuta, muttet vastaa Jannen kysymyksiin. Käytkö useinkin näissä Uuden Suomen blokeissa vain louskuttamassa suutasi?

Käyttäjän ReijoMatilainen kuva
Reijo Matilainen

Tottakai Uusi Suomi ajaa omaa agendaansa, nimi ja historia velvoittaa.

Mutta poikkeuksellisesti julkaisu sallii myös vastakkaisia mielipiteitä, ja niistä poistetaan ainoastaan ne jotka vaikuttavat liian älykkäiltä tai liian perustelluilta. Omia kommenttejani ei ole koskaan poistettu.

Käyttäjän TommiLaitinen kuva
Tommi Laitinen

Nähdäkseni täällä saa kyllä melko vapaasti keskustella aiheesta kuin aiheesta. Jos on täysin älytön teksti, jolla ei ole muuta funktiota kuin pilkata, ilman kunnollisia perusteluita, teksti on ensinnäkin tajuttoman huono. Jospa ylläpito ajattelee kirjoittajaa sen verran, että poistaa huonon tekstin, joka saattaa aiheuttaa kritiikkivyöryn, jota kirjoittaja ei ehkä osaa ottaa vastaan.

Tästä voin siirtyä käyttämääsi käsitteeseen "suvaitsevaisuususkonto". Sen käyttö vaatii kunnon perusteet, joita en viestistäsi saa irti. Uskonnon määrittely kannattaa erityisesti silloin, kun liittää sen laajempiin yhteiskunnallisen elämän osa-alueisiin, kuten talouteen, addiktioihin tai urheiluun, joihin ei perinteisesti uskonnollisuutta liitetä. Meidän on helpompi ymmärtää talouden, addiktioiden ja urheilun yhteyttä elämäämme niiden tiettyjen yhteisten lainalaisuuksien vuoksi. Mutta millä tavalla luonnehtia uskonnoksi asiaa, joka liittyy yksilöiden ominaisuuksiin? Kuulostavatko tällaiset termit järkeviltä: viihtyvyys-, kriittisyys-, suvaitsevaisuus-, vähävaraisuus- tai uneliaisuususkonto? Jos ymmärrät kantani, ymmärtänet miten hankala on ymmärtää kantaasi siitä, että suvaitsevaisuususkonto on korvannut kristinuskon?

Ymmärtänen kuitenkin mitä käsitteellä tarkoitat, mutta tullaan toiseen ongelmaan. Monet "suvaitsevat" perustavat kantansa esimerkiksi Suomen Lakiin, perustuslakiin, ihmisoikeusjulistukseen, ILO:n (kansainvälinen työjärjestö) alkuperäiskansojen - ja muiden työläisten - oikeuksiin liittyviin julistuksiin, oikeustajuunsa ja kulttuurituntemukseensa. En tunne ainoatakaan "suvaitsevaa", joka suvaitsisi rikosoikeudellisesti tuomittavia tekoja eli rikollisia, sen enempää suomalaisia kuin islamilaisia terroristeja. He vain suvaitsevat kenties hieman paremmin sitä epävarmuutta, joka liittyy vieraaseen kulttuuriin ja sen vaikutukseen omaan kulttuuriin. Vastakohtana ovat ihmiset, jotka eivät välttämättä yhtä hyvin siedä toisenlaisuutta, ja pelkäävät tai ovat huolissaan siitä, että vieraan kulttuurin myötä oma kulttuuri jollakin tavalla "saastuu", muuttuu tai joutuu kyseenalaistetuksi.

Suvaitsevaisuususkonto-käsitteen alla voisi väittää, että esimerkiksi minä uskon siihen, että vaikka tilastollisesti Erkat tekevät todennäköisemmin rikoksia kuin Tuijat, hyväksyn Erkkojen rikollisuuden ja haluan lisää Erkkoja maahan. Entäpä jos en halua yhden ainoaa Erkkaa maahan, mutten myöskään ole halukas tuomitsemaan rikollisten Erkkojen vuoksi muitakin Erkkoja, Juhoja, Sakareita tai Mikkoja? Ja onko rikollisten Erkkojen olemassaolo tarpeeksi painava syy syy evätä kaikilta Erkoilta, Juhoilta, Sakareilta, Mikoilta, Timoilta, Lasseilta, Tommeilta ja Areilta pääsy maahan tai yleisesti ihmisoikeudet tai inhimillinen kohtelu sen vuoksi? En ole myöskään valmis hyväksymään rikollisia Tuijia, vaikka he tilastollisesti vähemmän rikoksia tekevätkin. Enkä myöskään pidä rikollista Tuijaa yhtään rikollista Erkkaa parempana (vaikka se riippuu hieman rikoksen vakavuudesta, mutta rikos on rikos).

Jos tältä pohjalta argumentoidaan, että suvaitsevissa on rasisteja, niin todellakin. En minä ainakaan pidä siitä, että ihmisiä tuomitaan jo etukäteen tai oman käden oikeudella ennen ensimmäistäkään rikosta. Jos rikoksia sattuu, ne voivat olla odotettavissa, mutta en ainakaan minä ole valmis lähtemään puukko taskussa "omaa oikeuttani" jakamaan. Mieluummin vastaanottokeskuksiin kertomaan suomalaisesta kulttuurista ja millä tavalla tässä kulttuurissa miehet sekä naiset toimivat. Jos tässä taas on sitten yksi "suvaitsevaisuususkonnon" piirre, niin voin puolustaa ensimmäistä kantaa - ei oman kähden oikeutta - sillä, että jos pahoinpitelen pahoinpitelijän, joudun pahoinpitelysyytteeseen. Rikosoikeuden näkökulmasta olen yhtäkaikki rikollinen, vaikka olisin omasta mielestäni sankari.

Vielä yksi asia: "En pidä/hyväksy" on eri asia kuin "vihaan". Niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Jos on täysin älytön teksti, jolla ei ole muuta funktiota kuin pilkata, ilman kunnollisia perusteluita, teksti on ensinnäkin tajuttoman huono. Jospa ylläpito ajattelee kirjoittajaa sen verran, että poistaa huonon tekstin, joka saattaa aiheuttaa kritiikkivyöryn, jota kirjoittaja ei ehkä osaa ottaa vastaan"

Kyse ei ollut tästä kirjoitus ei saanut olenkaan kritiikkiä ainoastaan pelkkiä kehuja.

Uuden Suomen blogeissa puhutaan useinkin EU-uskovaisista, eikä näihin kirjoituksiin kukaan vaadi mitään perusteluja. Usein kuulee myös puhuttavan ilmastomuutosuskovaisista ja usein kuulee sanottavan, että jalkapallo on joissain maissa kuin uskonto. Kyllä uskonto sanaa on tapana liittää hyvinkin moniin asioihin.

"ymmärtänet miten hankala on ymmärtää kantaasi siitä, että suvaitsevaisuususkonto on korvannut kristinuskon?"

Tarkoitan sitä, että suomessa on kristinusko ennen määritellyt mikä on vääri ja mikä oikein. Vertaan sitä siihen, että mielestäni nykyisin suvakit pyrkivät määrittelemään mitä saa sanoa ja mitä ei. Halla-ahon tuomio on tästä varmaan paras esimerkki. Suvakit ovat johtavissa asemissa oikeislaitoksessa, mediassa ja poliitikkoina, siksi he pystyvät paljolti määrittelemään sen miten on mistäkin asiasta soveliasta puhua.

Kieltämättä tämä keskustelu kirjoituksestani aika hankalla, koska suurinosa keskustelioista ei kunnolla tiedä mitä olen kirjoittanut siihen. Siksi olisin käynyt mielelläni tämän keskustelun ylläpidon kanssa, jos he siihen olisivat suostuneet .

Käyttäjän TommiLaitinen kuva
Tommi Laitinen

"Kyse ei ollut tästä kirjoitus ei saanut olenkaan kritiikkiä ainoastaan pelkkiä kehuja."

Ymmärsin, ettei ollut kyse tästä tekstistä. Pyrit lyhyesti kertomaan, mistä tekstin sisällössä oli kyse, ja nappasin vain tuohon käsitteeseen "suvaitsevaisuususkonto."

"Usein kuulee myös puhuttavan ilmastomuutosuskovaisista ja usein kuulee sanottavan, että jalkapallo on joissain maissa kuin uskonto. Kyllä uskonto sanaa on tapana liittää hyvinkin moniin asioihin."

Kuten esimerkeissäni sanoin, on asioita, jotka voivat olla ihan konkreettisesti näkyvillä ja sitten on eräänlaisia sisäisiä asiantiloja. Ilmastomuutos voi olla näkyvissä. Se ei ole uskonto, jos ilmastonmuutos on todellinen, ja vastaavasti se on uskonto, jos kyse ei ole todellisesta ilmiöstä. Jalkapallo kuuluu todellisen maailman ilmiöihin.

Sen sijaan edelleen suvaitsevaisuus ja rasismi viittaavat sisäisiin asiantiloihin, asenteisiin, psyykkisiin ominaisuuksiin. Jos pystyt erottamaan ilmiömaailmat toisistaan, tietänet, ettei rasismiuskonnosta ole kovin järkevä puhua. Sen sijaan voidaan puhua esimerkiksi erilaisista ideologioista, kuten natsiaatteesta tai kristinuskosta, jotka vaikuttavat niin suvaitsevaisuuteen kuin rasistisuuteen. Eli jos puhutaan suvaitsevaisuususkonnosta, puhutaan itseasiassa esimerkiksi kristinuskosta, universalismista tai buddhalaisuudesta ("Kohtele lähimmäistäsi kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan" jne.) ja niiden opillisista sisällöistä.

Miksi jalkapalloa sitten pidetään uskontona, jos ja kun sillä ei ole opillista sisältöä? Sen vuoksi, että esimerkiksi kannattajakuntia voidaan verrata seurakuntiin, jalkapallostadioneita kirkkoihin tai synagogiin, oman suosikin otteisiin voidaan suhtautua fanaattisesti. Jalkapallossa on paljon uskonnonmuotoisuutta ja uskonnolliseen kokemukseen verrattavissa olevaa.

"Tarkoitan sitä, että suomessa on kristinusko ennen määritellyt mikä on vääri ja mikä oikein."

Ja toistan, että esimerkiksi suvakkina minä uskon Suomen Lakiin, perustuslakiin, yleismaailmalliseen ihmisoikeusjulistukseen ja niin edelleen. Laissa määritellään yhtä kaikki se, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja käytännössä maallinen laki on eräänlainen jatke sille laille, joka esimerkiksi Raamatussa säädetään. Suomi on kristillinen maa siitäkin huolimatta, että vain 10% kansalaisista on erittäin aktiivisia uskonnollisessa elämässä ja seuraavat noin 60% vähemmän aktiivisia. Loput on sitten jotakin muuta, vaan Suomessa kristinuskolla on kuitenkin paljon pidempi historia kuin vaikka shintolaisuudella. Kristinusko (erityisesti protestanttisuus) vaikuttaa ihan yleisesti suomalaisten kanssakäymiseen, työetiikkaan jne.

Tavalla tai toisella kristinusko määrittelee edelleen suurimmalta osin sen, mikä on oikein ja mikä on väärin, vaikka sen lausuisi kuinka vasemmistolainen ateisti.

"Suvakit ovat johtavissa asemissa oikeislaitoksessa, mediassa ja poliitikkoina, siksi he pystyvät paljolti määrittelemään sen miten on mistäkin asiasta soveliasta puhua."

Tämä kommentti oikeastaan paljastaa paljon. Kyse on näkemyksesi mukaan lopulta Suomen Laista ja perustuslaeista, jotka ovat liian suvaitsevaisia? Poliitikko, joka antaa arvoa ihmisille ihmisinä, on suvakki? Mikä sitten on suvakin vastakohta? Ihminen, joka kääntää selkänsä esimerkiksi ihmisoikeusjulistukselle? Onhan niitä sellaisiakin maita, jossa näin tehdään, esimerkiksi Afganistan ja Pohjois-Korea. Niissä maissa suvakeilla on vaikeaa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Totta, että luterilaisella moraalikäsityksellä on vieläkin merkitystä Suomessa. Mutta papit olivat aikaisemmin moraalinvartioina nykyisin heitä ei enää juuri kukaan kuuntele.

Paras esimerkki, siitä miten päätetään mitä saa puhua ja mitä ei, on Halla-ahon tuomi uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Halla-aho siis kirjoitti, että "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto"
Vastaavasti Kristinuskoa herjaamismielessä pilkattu monesti ja vaikka niistä on nostettu syytteet ne eivät ole johtaneet tuomioihin.

Halla-aho myös kirjoitti.
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

Vastaasti sanomalehti Kalevalaan oli kirjoitetty, että kännissä tappanin on kansallinen, ehkä jopa suorastaan geneettinen suomalaisten erityispiirre. Tästä kanneltiin julkisen sananveuvostoon, eikä se johtanut mihinkään tuomioon.

Eli tässä näkee, että arvostelta suomalaisia tai kristinuskoa pätevät eri säännöt kuin mamuja ja Islami arvostellessa. Kun Päivi Räsänen sanoo, että homoseksi on syntiä toimittajien mielestä se on väärin(muistat varmaan miten lehden kirjoittelivat siitä viikon verran) Kun taas Imaani sanoo, että Sharialain mukaan homottelusta seuraa kuoleman tuomio ja vertasi homoutta insestiin. Toimittajat eivätkä suvakki poliitikot olleet moksiskaan siitä, tämä nähtii Islam illassa jossa näin tapahtui.
https://www.youtube.com/watch?v=6_MRG5amBWk

Käyttäjän TommiLaitinen kuva
Tommi Laitinen

Et vastannut ihan suoraan kysymyksiini, mutta sivuat niitä kyllä hienosti.

Kuvaat sitä, miten Halla-aho on ilmeisesti syyttömänä tuomittu lausahduksesta, joka on faktaa? Onko se? Miksi siis ketään pitäisi tuomita totuuden sanomisesta?

Tämä tuomio ilmeisesti on seurausta suvakkilaeista, joiden tarkoitus on puolustaa mamuja/muslimeja? Ja kun puolustetaan, siinä sivussa hyväksytään Suomeen sharialain mukaan eläviä ihmisiä?

Kehottaisin lukaisemaan uudelleen ensimmäisen viestini. Nyt kuitenkin puhutaan ihan selvästi laeista, ei suvakkiudesta tai rasismista. Toistan kuitenkin nopeasti näistä asioista: 1a) Suomessa on ihan omat lait, 1b) Suomi kuuluu kansainväliseen yhteisöön, jossa on erilaisia säädöksiä ja sopimuksia, joiden mukaan Suomen on toimittava kuuluakseen ko. yhteisöihin, 2a) kaikki muslimit eivät (ymmärrettävistä syistä?) halua sharialakeja, 2b) osa muslimeista saattaa muuttaa kotimaastaan sen vuoksi, että siellä on käytössä sharialaki (tämäkin kenties ymmärrettävissä?), 3) osa suomalaisista yrittää kivittää heitä tai yrittää polttaa heidät tämän seurauksena.

Noin yleisesti muuten kolme asiaa:

1. Halla-aho sanoo: "Profeetta Muhammed on pedofiili". Minkä lajityypin kommentti tuo on muuta kuin faktaa? Onko se ymmärtävästi sanottu? Onko sen tarkoitus herätellä ihmisiä ajattelemaan? Edistetäänkö sillä rauhaa ja rakkautta? Ei kiihoteta? Millä tavalla suomalaiset reagoisivat, jos muslimimaasta kantautuisi näkemys, että "Jeesus on homo"? Olisiko se vastaavanlainen ymmärtävä, rakkaudellisesti ja hyvällä maulla todettu tosiväite, jos olisi totta? Kristityt eivät reagoisi tähän mitenkään?

2. Islam ei ole yksi oppi. Se on monia oppeja ja tulkintoja, kuten on kristinuskokin. Valtaosa afganistanilaisista muslimeista painottaa uskossaan eri asioita kuin Marokon tai Suomen muslimit, vaikka kaikki kulkevat saman käsitteen "islam" alla. Se, että puhumme muslimeista ja kristityistä ikään kuin yhtenä ryhmänä, ei auta millään tavalla ymmärtämään näitä uskontoja. Eikä keskusteluntasoa oikeastaan paranna se, että kun ihmisillä on vahva näkemys asioista, he eivät edes halua tietää tai ymmärtää, mutta ovat silti valmiita antamaan asiantuntijalausuntoja (vrt. Halla-aho).

3. Koraani ja sen lait perustuvat Vanhaan Testamenttiin. VT:n ja Koraanin Jumala on nimellisesti sama (Jahve = Jumala, Allah = Jumala, Jahve <-> Allah). Koraani alkaa Mooseksen tarinasta, ja tiedämme, että Mooses oli se tyyppi, joka esitteli maailmalle Jumalalta saamansa lakitaulut. Lait. Ne ovat suhteellisen yhteneväiset VT:ssa ja Koraanissa. Kuten myös on tiedossa, VT kuuluu kristilliseen Raamattuun. Kristityt selittävät VT:n usein "vanhan liiton/lain" aikaa kuvaavaksi. UT tarjoaa "uuden liiton/lain" ja sen vuoksi vanhoilla laeilla ei ole kristinuskossa merkitystä (josta syystä esimerkiksi homoseksuaalisuudesta ja aviopuolison pettämisestä ei rangaista kuten islamissa). Ovatko sitten kristinuskon lait suvakkilakeja, koska niissä painotetaan mm. lähimmäisen kohtelua tavalla, jolla haluaisi itse tulla kohdelluksi? Millaisia lakeja tarkalleen haluaisit Suomessa toteuttavan? VT:n (Koraanin) vai UT:n? Vai jonkin välimuodon, jossa toteutuisi oikeudenmukaisuus ainakin itseä ja kavereita kohtaan sekä saisi kivittää vain niitä ihmisiä, joista ei tykkää? (Pahoittelen hieman provokatiivista ilmaisua)

Nähdäkseni Halla-ahon nostaminen marttyyriksi suvakkilakien edessä on vähän niin ja näin. Lausunnoillaan hän kuitenkin "kerjää verta nenästään" ja ohessa kosiskelee kannattajiaan (ja näin, pahoin pelkään, moni halla-aholainen toimii esimerkiksi blogikirjoituksissaan). Se on ihan tarkoituksenmukaista toimintaa, koska lokaa keräämällä hänen kannatuksensa todennäköisemmin vahvistuu. Mutta kukin tavallaan. Erimielisyyttä ei mikään laki kiellä, mutta ilmaisutavoissa ja käytöksessä voi olla hyvinkin suuria eroja. Jos käytös on rikosoikeudellisesti tuomittavaa, mielestäni "verta nenästään kerjäävien" pitäisi silloin vähän ryhdistäytyä. Mikä pakko on kaivaa verta nenästään, jos se köniin saaminen on niin ikävää.

Käyttäjän SibilYanev kuva
Sibil Yanev

Itse olen kirjoittanut tekstiä , missä olen provosoivasti kirjoittanut ministereistä ja niiden toiminnasta sekä maahanmuuton rahastamistoimista sidosryhmien osalta, mutta mitään valituksia ei US puoleelta tullut. En tiedä mitä vaatisi, että tekstiä poistettaisiin? Ehkäpä mun huono kielioppi on estänyt sen :D

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset