*

SakariRajamaki

Miksi ammattipöyristyjät hyväksyvät kristinuskon törkeän pilkkaamisen?

Jos joku ei satu tietämään, niin kristittyjä pilkkaava sikamessias taideteosta esitetään Suomi 100 juhlanäyttelyssä.

https://yle.fi/uutiset/3-9943293

Kun Mika Niikko pöyristeli asiaa blokirjoituksessaan riensivät nk.suvaitsevaiset innoissaan kommettiosioon innoissaan selittelemään, että on ihan oikein krisitinuskoa pilkataan ja kristittyjen, eikä kristittyjen tunteilla ole mitään väliä. En tiedä tuliko taas uusi kaksoistandardin maailmanennätys, sillä nämä samat ihmiset ovat heti pöyristelemässä, jos Islamista,muslimeista,afrikkalaisista tai homoista joku kirjoittaa jotain mikä voidaan edes jotenkin tulkita pilkkaamiseksi.

Keskustelujetjussa Teppo Syrjälän kommentti, joka sai kuusi tykkäämistä, on maininnan arvoinen.

""Suomessa on sananvapaus ja uskonnonvapaus, ja voisimme nykyistä enemmän käydä rohkeaa keskustelua elämän perusasioista. Pilkka ja keskustelu ovat eri asioita. Ei Jumala kovia kysymyksiä kaihda."

Eikö museolla ole sananvapautta?

" Kyseinen teos nimittäin tuotti 1974 korkeimmassa oikeudessa tekijälleen tuomion jumalanpilkasta."

Naurettavaa että voi saada tuomion jostain satuolennon pilkkamisesta."

Miksei Tepolta ja hänen komppaajiltaan kuultu vastaavia kommentteja, kun Halla-aho sai tuomion Islamin pilkkaamisesta?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (193 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Sikamessiaasta on jo oikeuden tuomio annettu, mitä vielä kaipaat? Minusta islam on selkeästi hullumpi uskonto kuin nykyinen suvaitseva kristinusko.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Molemmissa uskonnoissa, niinkuin miltei kaikissa muissakin, on fanaatikkonsa ja maltillisensa.

Maltillisen suomalaisen Ev.lut.kirkonkin korkeat virkamiehet ja -naiset pilkkaavat jumalattomia moraalittomiksi ja typeriksi. Suvaitsevainen julkisivu on siis heilläkin kovin ohut ja rakoilevainen. Ei tarvitse paljoakaan rapsuttaa kun alta paljastuu "vanha Aatami".

Toisaalta tataarit Suomessa ovat melkoisen maltillisia Islaminsa kanssa.

Toivottavaa olisikin suhtautua asioihin, myös pilkkaamisiin, asioina eikä yrittää erotella niitäkään uskontojen ja paranormaalien henkiolentojen mukaan.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Suomen tataareja on 900 henkeä. Olisikohan asialla jotain vaikutusta heidän maltillisuuteensa ...

Koraani kehottaa vähemmistönä olevia muslimeja elämään isäntämaansa lakien mukaan, ja vaatimaan shariaa vasta kun he lisääntyvät tarpeeksi, ja tuntevat olevansa tarpeeksi voimakkaita alistamaan ei-muslimit tahtoonsa.

Koraanin Suurat kahdeksan ja yhdeksän ovat Medinan kaudelta ja kumoavat niitä edeltävät rauhaisat jakeet Mekan kaudelta. (50:45; 109:1-6.) Myös Medinan kauden alussa tullut jae, jossa sanotaan, ettei uskontoon pakoteta, on kumottu, koska sitä myöhemmät jakeet kehottavat käännyttämään vääräuskoisia miekalla islamiin, tai jos he eivät käänny, niin heidät tulee tappaa. (2:256.) Samoin on kumottu jae, jonka mukaan uskovaiset kristityt ja juutalaiset pääsisivät paratiisiin. (2:62.)

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Toivottavaa olisikin suhtautua asioihin, myös pilkkaamisiin, asioina eikä yrittää erotella niitäkään uskontojen ja paranormaalien henkiolentojen mukaan."

Valitettavasti Suomen oikeuslaitos erottelee pilkkaamisen rangaistavuuden juuri sen mukaan, pilkataanko kristittyjen vai muslimien uskonnollisia tunteita.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Milloin muuten viimeksi kristinuskon pilkkaamisesta on saatu tuomio? Miten on muuten mahdollista, että sikamessiasta saa esittää näyttelyssä, vaikka siitä on saatu tuomio? Ei tuomio näköjään enä päde. Jos nykyisin tehtäisiin samallainen taideteos ensimmäistä kertaa ei siitä tuomiota napsahtaisi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Pitäisikö sinusta uskontojen pilkkaamisesta jakaa tuomiota? Minusta nykyinen Suomen evl. kirkko on ok, mutta primitiiviiset versiot islamista ovat ihan syvältä.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Ei, Kristinuskon pilkkaamisesta ei olekkaan pitkään aikaan tullut tuomioita. Ongelma on siinä, että uskontoja kohdellaan eri säännöin. Islamia ei aina edes tarvitse pilkata pelkkä kritisointin joskus riittää tuomioon.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #7

Se islam, jota monissa maissa noudatetaan, on täysin toimimatonta. Kyllä sitä pitää ja saa kritisoida.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #9

pilkkaa manu nyt sitä islamia vähän. olet sentään ope. kokemukseni mukaan kokoomuslaiset opet on hyviä pilkkaamaan ykisinhuoltaja-alkoholistien lapsia. pilkkaa nyt islamia, kun on mahdollisuus. pilkkaathan monia muitakin. vai oletko kuitenkin pelkkä nolla?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #7

Tästähän on kysymys. Pilkkaaja vastaa pilkkaamisestaan itse, mutta jos kristittyjen pyhiä arvoja saa pilkata, niin ilman muuta myös muslimien pyhiä arvoja saa pilkata.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Ettei selitys olisi kuitenkin juridinen? Pykälä uskonrauhan rikkomisesta edellyttää, että "julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä" (RL 17:10). Jumalan pilkkaamisesta ei liene tuomio napsahtanut myöskään Harro Koskiselle 1974, vaikka tuomio kansan suussa kulkeekin jumalanpilkkatuomiona. Sehän edellyttäisi käytännössä syyttäjältä Jumalan olemassaolon todistamisen.

Tuomiot käytännössä siis napsahtavat siitä, että herjaa tai häpäisee pyhänä pidettyä. Kynnys tuomiolle on siis riippuvainen pilkan kohteena olevaa jumalaa tunnustavan uskonnollisen yhdyskunnan suvaitsevaisuuden tasosta. Siitä mitä he pitävät pyhänä. Tätä taustaa vasten blogauksesi tuntuu oudolta. Luulisi ennemminkin olevan ylpeydenaihe ettei oma viiteryhmä ole tiukkapipoinen.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #21

"Tuomiot käytännössä siis napsahtavat siitä, että herjaa tai häpäisee pyhänä pidettyä. Kynnys tuomiolle on siis riippuvainen pilkan kohteena olevaa jumalaa tunnustavan uskonnollisen yhdyskunnan suvaitsevaisuuden tasosta. Siitä mitä he pitävät pyhänä. Tätä taustaa vasten blogauksesi tuntuu oudolta. Luulisi ennemminkin olevan ylpeydenaihe ettei oma viiteryhmä ole tiukkapipoinen"

Aina kun kristinuskoa pilkataan on selvää, että osa kristityistä loukkaantuu, joten jos noudatetaan tätä logikkaa aina kristinuskoa pilkkaamisesta pitäisi seurata rangaistus. En ole kristitty.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

Anteeksi perusteeton olettamani vakaumuksestasi.

Yksilön loukkaantuminen on tässä täysin merkityksetön asia. Kunnianloukkauksesta säädetään rikoslaissa erikseen. Kyse on siitä, mitä yhdyskunta pitää pyhänä ja kuinka se sitä itse ilmentää. Esimerkiksi kristilliset yhdyskunnat hyväksyvät ja jopa tukevat Jumalan pojan kuvaamista, jopa kidutuskuolemaa kärsimässä. Eri taiteilijoiden näkemyksiä tästä roikotetaan myös kirkkojen seinillä. Suhde Jeesukseen ei muutenkaan ole etäisen kunnioittava, vaan hänen lihaansa syödään ja vertansa juodaan palvomismenoissa. Kirjaimellisesti, jos katolisilta kysytään. Islam taas ei käsittääkseni edes hyväksy profeettansa, tai ainakaan Muhammedin, kuvaamista millään lailla. Aika radikaali ero.

Edellä esitetty on tietysti vahva peruste tuon surkean pykälän kumoamiselle, mutta mistään kaksoisstandardista ei ole kyse. Pelkästään huonosta lainsäädännöstä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #58

"Esimerkiksi kristilliset yhdyskunnat hyväksyvät ja jopa tukevat Jumalan pojan kuvaamista, jopa kidutuskuolemaa kärsimässä."

Todella outo vertailu islamiin, kun ottaa huomioon että Raamattu itse kuvaa Jumalan pojan kuoleman. Yhtä outoa on paheksua sitä, että kristilliset yhdyskunnat hyväksyvät sen. Eiväthän he olisi kristittyjä, jos eivät hyväksyisi ja tukisi sitä mitä Kristus heidän puolestaan teki.

Kristus tuli maan päälle nimenomaan siksi, että hän omalla kärsimyksellään ja kuolemallaan sovitti ihmiskunnan Jumalaa vastaan tekemät synnit. Ne jotka ymmärtävät ja hyväksyvät tämän, täyttävät Kristuksen ilmaiseman tahdon.

Muhammed sen sijaan tappoi muita, eikä suinkaan uhrannut itseään minkään asian hyväksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #135

Muhammd oli sotapäällikkö.

Kristityt keksivät synnin, jotta voisivat rahastaa sillä.

Kristityswä kontekstissa Jeesus uhrattiin perkeleelle.

Kasteessa manataan Perkelettä pois lapsesta.

Kristinuskon riitit ovat kopiota 4000 vuotta vanhasta mithralaisuudesta:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/156877-hyvää-kristittyjen-mithralaista-joulua

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #135

Missä paheksuin jotain? Analysoin vain kahden uskonopin suhtautumista pyhänä pitämiinsä ja sen implikaatiota rikoslain 17 luvun 10 §. Oliko sinulla siihen eroon jokin kommentti?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Uskonnot matkalla kohti loppuaan ovat eri vaiheissa. Suomessa on edistytty paljon sitten 1960-luvun lopun.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Kristinusko etenee parhaillaan Kiinassa nopeammin kuin koskaan ennen kristinuskon historiassa. Ihmiset haluavat kohdata elävän Jumalan, ja vain Kristus voi sen kokemuksen tarjota.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jeesus pilkkasi juutalaisia pappeja. Pitäisikö pöyristyä ?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Profeetta Jeremia pilkkasi kirjanoppineiden valhekynää.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Tarkkaan ottaen Jeesus ei pilkannut ketään. Ei kuulunut tyyliin. Sen sijaan Jeesus kritisoi aiheellisesti mm. fariseuksia. Toisaalta fariseuksista ainakin Nikodemos ymmärsi paljon siitä mitä Jeesus sanoi. Jeesus myös keskusteli Nikodemoksen kanssa syvällisesti omasta merkityksestään Jumalan suunnitelmassa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Valitettavasti tämä ei näy Islamin kohdalla. Monissa maissa Islam on vain mennyt tiukkapipoisempaan suuntaan esim. Somalia,Irak ja Iran

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Myöskään Suomessa jotkut "kristityt" eivät näemmä ole löysänneet pipoa 60-luvun asenteista.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Uskoisin että kyse on ennen kaikkea Suomen oikeusjärjestelmän kaksinaismoraalista ja kaksoisstandardista - kristittyjen uskonnollisia tunteita saa loukata, muslimien uskonnollisia tunteita ei saa loukata.

Halla-aho sai rangaistuksen muslimien uskonrauhan rikkomisesta, koska hän totesi (totuuden mukaisesti!) Muhammedin olleen pedofiili. Kyse ei siis ollut edes pilkkaamisesta, vaan faktan kertomisesta. Loogisesti ajatellen nyt pitäisi rangaista - ei Harro Koskista joka on jo rangaistuksensa saanut - vaan Sikamessiaan näytteillepanijaa. En hae tässä mitään kostoa, vaan johdonmukaista lain tulkintaa.

Nykymenolla yleinen lain kunnioitus vain heikkenee.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Olet tulkintoinesi ihan metsässä, jo maallikkonakin tulkitessa. Ensinnäkin Halla-ahon tuomio tuli siitä että hän kirjoitti loukkaamistarkoituksessa. Silloin esitetyn solvauksen todenperäisyys ei käy puolustukseksi. Sama pätee esimerkiksi kunnianloukkauksissa. Toisekseen pykälän muotoilu "herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä" (Rl 17:10), ei anna mitään muuta mahdollisuutta kuin kohdella uskontoja eri tavoin.

Pykälä on toki surkea ja pitäisi kumota, mutta se ei ole tuomioistuimen tai syyttäjän harkinnassa.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #37

-"Olet tulkintoinesi ihan metsässä, jo maallikkonakin tulkitessa. Ensinnäkin Halla-ahon tuomio tuli siitä että hän kirjoitti loukkaamistarkoituksessa."-

Millä perusteella totuuden voi kertoa "loukkaamistarkoituksessa", ja mikä todistaa Halla-ahon kirjoittaneen loukkaamistarkoituksessa?

-"Silloin esitetyn solvauksen todenperäisyys ei käy puolustukseksi."-

Millä perusteella Muhammedin toteaminen pedofiiliksi olisi solvaus? Onko ao. hadith siis Muhammedin solvaamista? Argumenttisi eivät taida oikein kestää loogista tarkastelua, Max.

-" Sama pätee esimerkiksi kunnianloukkauksissa. Toisekseen pykälän muotoilu "herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä" (Rl 17:10), ... "-

Toisin sanoen Sikamessiaan näytteillepano on rangaistava teko, koska se loukkaa tai häpäisee sitä, mitä kirkko ja uskonnollinen yhdyskunta Kouvolassa pitää pyhänä. Tässä olen kanssasi samaa mieltä.

-"... ei anna mitään muuta mahdollisuutta kuin kohdella uskontoja eri tavoin."-

Osaatko perustella tätä väitettäsi, että uskontoja saa kohdella eri tavoin eli toisia huonommin kuin toisia?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

Jos et lue mitä kirjoitan, en osaa perustella mitään.

Sieltä oikeuden KKO:n päätöksestä asiat on luettavissa. Samalla tavalla se aikomus osoitetaan toteen, kuin muutkin asiat oikeudessa. Ei tuo ole mitenkään poikkeuksellinen asia. Esimerkiksi tapon ja murhan ero on aikomus. Et ole tainnut juurikaan perehtyä juridiikkaan, Jouni.

Minua ei kovin paljoa kiinnosta onko sikamessias uskonrauhan rikkomista. Se on yhden taiteilijan näkemys messiaasta ristillä ja kuten sanoin monet niistä ovat jopa kirkkojen seinillä. Olkoon vaikka herjaava tai häpäisevä, niin mielestäni sen ei pidä olla laitonta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #37

Nojaa, Halla-Aho on kirjoittanut melkoisesti asiatonta roskaa, mutta eiköhän saamansa tuomion todellinen syy löydy ko. tekstin otsikosta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #22

Käsittääkseni aika monet meistä punaviheriäisten kuplien suvakeista, myös minä, hämmästelimme Halla-ahon tuomiota. Siis ei sitä, että hän tuomionsa sai vaan sitä, että se tuli n.s. jumalanpilkasta eikä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Olemme myös monissa paikoissa ilmaisseet, että kyseinen kohta (10 ja 11 §:t) tulisi poistaa Rikoslaista. Ihmisillä on riittävä suoja pilkkaamista vastaan kunnianloukkausta koskevassa kohdassa (24 luku, 9 ja 10 §:t). Erilaiset jumalat eivät niitä tarvitse.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Pienenä korjauksena että KKO:ssa tuomio tuli molemmista. Kovensivat tuomiota verrattuna käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksiin.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #45

Halla-aho ei saanut tuomiota käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, ainoastaan KKO:ssa. Poliittinen tuomio.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #89

Kyllä sai, uskonrauhan rikkomisesta. KKO sitten langetti tuomion myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

https://yle.fi/uutiset/3-6171365

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #43

"Käsittääkseni aika monet meistä punaviheriäisten kuplien suvakeista, myös minä, hämmästelimme Halla-ahon tuomiota. Siis ei sitä, että hän tuomionsa sai vaan sitä, että se tuli n.s. jumalanpilkasta eikä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan"

Samalla logiikalla sikamessiastaasta pitäisi antaa tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

Sikamessias kiihottamista kansanryhmää kohtaan? Toki sikojen loukkaamisen kanssa pitäisi olla varovainen mutta ovatko siat kansanryhmä?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #55

Sikoihin en ota kantaa, mutta käsittääkseni uskovat kristityt ovat kansanryhmä siinä kuin muslimitkin. Siksi näytteillepanosta on annettava asianomainen rangaistus Poikilon johdolle. Korostan sitä, että tarkoitan nimenomaan ihmisten tasapuolista kohtelua oikeuden edessä, en mitään kostoa mistään.

Koska Halla-aho sai tuomion (vaikkei edes pilkannut vaan kertoi faktan) niin toki tässä tapauksessa pitää sakko rapsahtaa pilkkaajalle eli näytteillepanijalle.

Olen samaa mieltä muitten kirjoittajien kanssa siitä, että uskonrauhan rikkominen ja vihakiihotus pitää aiheina poistaa Suomen laista.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #22

Anteeksi mutta kenen kokema yleinen lain kunnioitus heikkenee tämän myötä?

Oletan että puhut vain omasta puolestasi mutta itse en ole ainakaan kokenut tarpeelliseksi rikkoa lakeja sen enempää kuin ennenkään vain siksi, että jossain roikkuu joku taulu josta toiset vetävät herneen nenään.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #50

"...itse en ole ainakaan kokenut tarpeelliseksi rikkoa lakeja sen enempää kuin ennenkään vain siksi, että jossain roikkuu joku taulu josta toiset vetävät herneen nenään."

Ei tässä ole kysymys sinusta, vaan ihmisten tasapuolisesta kohtelusta lain edessä. Jos ei taulun esille panosta rangaista koska se loukkaa kristittyjä, mutta rangaistaan jos se loukkaa muslimeja, niin laki ei silloin ole sama kaikille. Useimmat ihmiset eivät hyväksyisi sellaisia eriarvoistavia lakeja.

Olet toistaiseksi ainoa tietämäni henkilö joka hyväksyy sen, että samasta teosta toisia rangaistaan, toisia ei. Siis esimerkiksi sinua sakotettaisiin ylinopeuksista mutta kaveriasi ei. Useimmat sinun asemassasi menettäisivät siinä tilanteessa helposti kunnioitustaan lakia kohtaan. Sinulla moinen tilanne sen sijaan ei heikentäisi lain kunnioitusta, vaan tyytyisit nöyrästi kohteluusi. Olet uskoakseni poikkeusyksilö.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Minä olen kristitty, tai yritän olla ja tehdä parhaani. En loukkaannu juurikaan herjauksista. Minulle Jumala on, miksi välttäisin pilkkaajista? Se on heidän ongelmansa, ei minun.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Ei Messias itsekään loukkaantunut vaan rukoili pilkkaajiensa puolesta. Tässä ei siis ole kysymys pilkkaamisesta vaan siitä, saako yhtä kansanryhmää (kristittyjä) lain mukaan loukata mutta toista ei (muslimeita).

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Suomen rikoslaista pitäisi putsata pois kaikki jumalaan, magiaan ja muuhun yliluonnolliseen liittyvät asiat. Noituushan sieltä on jo poistettu.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Suvaitsevaisto on tässä asiassa ison ongelman äärellä, koska se tarkoittaisi myös islamin pyhien arvojen pilkkaamisen laillistamista. Samalla Halla-aho muuttuisi oikeusmurhan uhriksi (jota hän käytännössä toki jo onkin).

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Voitko antaa esimerkin suvaitsevaistoon kuuluvasta tahosta, joka vastustaa Jumalanpilkkalakien poistoa islamin suojelun tai Halla-Ahon takia?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #71

Täällä näkee kummallisia kysymyksiä. Miksi minun pitäisi antaa sellaisesta esimerkki? Etsi itse sellainen esimerkki.

En ole väittänyt että jokin suvaitsevaistoon kuuluva taho vastustaisi jumalanpilkkalakien poistoa islamin suojelun tai Halla-Ahon takia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #95

Sinä sanot, että ns. suvaitsevaistolle on ongelma, jos pilkkalait poistetaan, koska myös muslimien Jumalaa saisi pilkata ja Halla-Ahon tuomio olisi heille väärin. Voitko antaa esimerkin kenelle ns. suvaitsevaiselle tämä on ongelma? En itse tiedä yhtään ihmistä, joka vastaisi tätä sinun käsitystäsi suvaitsevaistosta.

Pyydän sinulta esimerkkiä, koska jos sinä et osaa nimetä ketään, joka kuuluu tähän itse keksimääsi suvaitsevaistoon niin eihän sitä voi olla olemassa. Sinä olet luonut ihmisryhmän, jonka kaksoisstandardia pilkkaat oman asemasi korostamiseksi. Olisi silloin aika noloa, jos et osaa sanoa yhtään ihmistä, joka kuuluu tuohon ryhmään.

Monta urheaa tarinaa täällä kerrotaan lähes päivittäin tuosta suvaitsevaisten vastustamisesta. Harva tarina kuitenkaan osaa nimetä yhtään oman määritelmän mukaista suvaitsevaista vihollista. Myytti on liian tärkeä monille, että sitä kannattaisi totuudella pilata.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #168
Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Pyhät arvot ovat vain MAAGISTA AJATTELUA.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #78

Sinun mielipiteesi siitä asiasta ei välttämättä ole sama kuin satojen miljoonien muiden ihmisten. Joko kunnioitamme toisten pyhinä pitämiä arvoja tai sitten emme kunnioita. Tappelu siitä syntyy, jos ajatellaan sen periaatteen kuuluvan vain joillekin mutta ei kaikille.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #140

Ei maaginen ajattelu ole mikään arvo, se on ajatusharha. Uskonnot altistavat muuhunkin hömppään kuten astrologia, grafologia, homeopatia ...

Ja tiesitkö, että ns. suojelusenkelit ovat kuuroja ja sokeita...

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Jumalanpilkkaa ei enää laissa ole.
Tässä juuri "sain kuulla" erään Jehovan käsityksiä maailmasta ja siitä miten kaikki on syntynyt.

Suosittelen siinä mielessä kaikkia katsomaan TV:stä sarjaa: Universumin synty.

+lukemaan kirjani tottakai :-)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jumalanpilkkaa ei enää laissa ole.

Eikö? Miten selittäisit tämän: "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa... ...on tuomittava on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen..." (RL 17:10).

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kyseinen Rikoslain § on otsikoitu "Uskonrauhan rikkominen" ja siitä tuomioita jaetaan. Pykälän tekstissä on "vain" kerrottu ohjeita miten sen voi tehdä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Taidat sekoittaa rikosnimikkeen tai pykälän otsikon ja esitetyn väitteen. Väite oli ettei jumalanpilkkaa ole rikoslaissa, kyllä on.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #46

Totta, juurikin noin mutta epäilin Vehmaskankaan viittaavan siihen, että eräässä muutama vuosi sitten tehdyssä Rikoslain muutoksessa k.o. pykälä nimittiin uudelleen "jumalan pilkasta" "uskonrauhan rikkomiseksi" juurikin ajatuksella, että oikeasti on kysymys uskovaisten pilkkaamisesta eikä niinkään jumalan. Tosin Eduskunnan kristillinen fundamentalistifalangi piti huolen muutoksen vesittämisestä nykyisenkaltaiseksi sekasotkuksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Joo, sotku tosiaan. Olisi kuitenkin hauska nähdä, kun syyttäjä pyrkii todistamaan jonkun jumalan olemassaolon. Kuollut kirjainhan tuo on.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #44

"Kyseinen Rikoslain § on otsikoitu "Uskonrauhan rikkominen" ja siitä tuomioita jaetaan. "

... mutta vain niille, jotka kertovat ikäviä faktoja islamista kuten Halla-aho.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Ehkäpä Sikamessiaan tekijä pitäisi vielä kierittää tervassa ja höyhenissä uudelleen?Ps. Onko Harro vielä hengissä?

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Olet sitä mieltä että kristinuskoa voi pilkata, sopii minulle

Miten sitten islamilaisuus, onko se sulle pyhä ja sitä ei voi pilkata?

Missä tämä kaksinaismoraali kumpuaa? Eikö uskontoja tulisi käsitellä samalla lailla?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Häh?! Mähän ehdotin vain tervassa ja höyhenissä kierittämistä vai onko Harro sinun jumalasi jota ei saa pilkata?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei isamilaisuutta tule pilkata, kuten ei kristillisyyttäkään! Islamia, kuten muitakin uskontoja, pitäisi sitä vastoin saada pilkata ihan vapaasti. Jostain ihmeen syystä lainsäätäjä on päätellyt, että ne kaikkivaltiaat joita palvotaan Suomessa rekisteröidyissä uskonnollisissa yhdyskunnissa, tarvitsevat erityistä maallista suojelua. Siinähän ei todellakaan ole mitään järkeä. Muistaakseni esimerskiksi Raamatun Jumala on jopa uskontunnustuksessa varannut itselleen ja pojalleen oikeuden tuomita elävät ja kuolleet. Tor lienee myös kykenevä iskemään pilkkaajaansa salamalla.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #32

"Muistaakseni esimerskiksi Raamatun Jumala on jopa uskontunnustuksessa varannut itselleen ja pojalleen oikeuden tuomita elävät ja kuolleet. "

Olet aivan oikeassa. Itse en olekaan hakemassa tuomioita vaan tasapuolisuutta. Halla-aho sai sakot koska kertoi Muhammedin olleen pedofiili - mikä on hadithien mukaan fakta - ja oikeuden mielestä Hallis loukkasi muslimeita. OK, selvä.

Sikamessias loukkaa monia kristittyjä. Se on tullut täysin selväksi. Jos ei siitä rangaista teoksen näytteille asettajaa, niin Halla-ahoon on kohdistunut oikeusmurha eikä Suomen laki ole sama kaikille. Siinä oikeusoppineille mietittävää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #98

Uskonrauhan rikkomisen kannalta on täysin yhdentekevää loukkaantuuko kristitty, muslimi tai buddhisti jostakin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kristinusko pilkkaa itse itseään:

1. Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,

Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.

Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"

2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."

Ei hyväksyttäviä kommentteja.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Itse asiassa nuo eivät ole kristiunuskoa. Jeesus ei opettanut noin, ja monessa kohtaa muutenkin toimi Vanhan testamentin älyttömyyksiä vastaan. On tosi väsähtänyttä tällainen "kristinuskon kritiikki" jossa ei tiedetä kristinuskosta mitään.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

"...Vanhan testamentin älyttömyyksiä..."
Nyt jumalauta heti pilkkapöyristyminen moista rienausta kohti. Mitähän Laurakin luomiskertomuksineen tuosta...? Sussiunakkoo!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpsis. Nuo jaetaan jokaisessa vihkiraamatussa. Uskontunnustus on kreationistinen:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/237...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Vanha Testamentti on juutalaisen kansan historiikki plus ennustukset Kristuksen tulemisesta. Kristinuskon kanssa sillä on sen verran tekemistä, että se kertoo ajasta ennen kristinuskon syntyä ja toimii siis taustatietona.

Ei siellä näin ollen mitään "älyttömyyksiä" ole, vaan historiallisten tapahtumien kuvausta. No, historiassa toki on tapahtunut älyttömyyksiä mutta se on toinen asia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

Historiikki? Jänikset märehtii, matikkakeitto saastaista, tähdet on kiinnitetty litteän maan ylle levitettyyn neliskanttiseen taivaankanteen? Historiaapa hyvinkin.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #36

"Historiikki? Jänikset märehtii, matikkakeitto saastaista, tähdet on kiinnitetty litteän maan ylle levitettyyn neliskanttiseen taivaankanteen? Historiaapa hyvinkin."

Millä tavalla nuo jotenkin kumoaisivat sen, että Vanha Testamentti on juutalaisen kansan historiikki?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #102

Ne osoittavat, että suuri osa Raamatusta on folkloristiikkaa ja arkaaisia uskomuksia. Siltä osin kuin siellä on n.s. historiaa, se on legendarisoituja tarinoita muinaisesta suuresta menneisyydestä eikä niinkään paikkaansa pitävää historiaa vaikka tarinoista voi joitakin ihan tapahtuneitakin asioita tunnistaa. Hostoria on kuitenkin tutkittava ja tunnistettava ihan muualta. Sen jälkeen voidaan arvioida miten paljon legendasta perustuu ihan oikeasti perustuu tapahtuneeseen.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #124

"Historia on kuitenkin tutkittava ja tunnistettava ihan muualta."

Mitä tarkoitat ilmaisulla "ihan muualta"? Pitääkö arkeologisia ja historiafaktoja etsiä jostain muualta kuin sieltä, mihin Raamatun kuvaukset sijoittuvat?

Raamattu on asettanut itsensä lukemattomissa kohdissa tarkistukselle alttiiksi. Kun yksi kohta varmentuu, kriitikot vain siirtyvät kyseenalaistamaan jotain muuta kohtaa. Raamattu ei ole millään lailla vähemmän luotettava historiikki kuin muutkaan aikansa historiikit. https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_historialline...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #142

Tarkoitin ilmaisulla "ihan muualta" sitä, että Raamattu ei ole kelvollinen lähde tutkia historiaa. Se ei ole sitä ammattiarkeologeille eikä -historioitsijoille eikä niiden harrastajille. Sieltä voi saada vinkkejä mistä kannattaisi arkeologien kaivaa mutta ei se historiallinen lähde yksinään ole. Ihan yhtä vähän kuin Kalevala, Ilias ja Odysseija tai Rolandin laulu. Vaikkain historian ja arkeologian tutkimus voikin oikeilla tutkimustuloksillaan osoittaa, että folklorististen tarinoiden taustalla on myös jotakin ihan oikeasti historiallista.

Legendarisoituminen ja -soiminen on kuitenkin peittänyt tosiasialliset tapahtumat noissa tarinoissa, että tutkimuksen tulee edetä muualta noihin tarinoihin päin.

Hyvä esimerkki tästä on Ramatun tarinat kuningas Salomosta. Raamatun mukaan hän oli suunnattoman rikas ja ihailtu kuningas mutta arkeologisten tutkimusten mukaan, m.m. tri I.Finkelstein, hän oli ihan tavallinen, ihan tavallisen pienen seemiläisen paimentolaisheimon heimopäällikkö, ei enempää mutta ei vähempääkään.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Jos vanha testamentti ei edusta kristinuskoa, miksi kyseisellä teoksella perustellaan esim. homojen avioitumisen vastustamista ja ylipäätään kaikkea homovastaisuutta?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #62

Jos vanha testamentti ei edusta kristinuskoa niin kuka tai mikä kristinuskon mukaan sen taivaan ja maan loi? Tehtiinkö Aatami tomusta ja Eeva kylkiluusta? Vai eikö asiaan oteta kantaa?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #62

Kysy niiltä, jotka ovat sitä mieltä että kyseisellä teoksella perustellaan esim. homojen avioitumisen vastustamista ja ylipäätään kaikkea homovastaisuutta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Heh heh ... Tuossa ei ollut ainuttakaan kristinuskon kohtaa, kaikki on Vanhasta Testamentista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpsis. Nuo jaetaan jokaisessa vihkiraamatussa. Uskontunnustus on kreationistinen:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/237...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #29

Totta kai uskontunnustus on kreationistinen. Miksi ei olisi? Toisaalta yhä laajempi osa tiedeyhteisöä epäilee evoluutioteorian oikeellisuutta. Siinä on liikaa todistamattomia oletuksia ja epäjohdonmukaisuuksia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Anteeksi, miten se todistaa luomisen, ettei ihmisellä ole täyttä tietoa kaikista maailmankaikkeuden tapahtumista ja ilmiöistä?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #41

Yhtä hyvin voi kysyä miten se, ettei ihmisellä ole täyttä tietoa kaikista maailmankaikkeuden tapahtumista ja ilmiöistä, EI todistaisi luomisesta ... ?

Evoluutiotutkimus sisältää piirteitä, jotka eivät täytä perinteisiä tieteelle asetettuja kriteereitä, mutta tästä huolimatta kyseinen tutkimus kulkee tieteen nimellä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #105

Roskaa kummuten uskonnollisista siiloista...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #106

Olipa "tieteellinen" kommentti ...;)

"Evoluutio on perusteeton ja kokonaan uskomaton". Brittiläisen tieteen edistämiskeskuksen presidentti (British Association for Advancement of Science).

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #128

Hohhoijaa

Tammikuusta 2009 lähtien seura on ottanut käyttöön nimen käyttönimen The British Science Association (BSA)

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #131

... joka siis ei enää usko evoluutioon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #143

Höpöt. Kyseessä on uskonnollinen peitejärjestö:

The British Science Association and Science and Religion: Exploring the Spectrum, are pleased to announce a free, two-day workshop on Science Communication and Religion.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #143

Ovatko siis aiemmin pitäneet evoluutiota uskottavana kuvauksena?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kristittyjä saa vihata ja kohdistaa heihin vihapuhetta, eduskunta ei tätä halua huomioida. Muslimit ovat tabu joista ei saa kertoa edes tilastoja koska ovat järjestään negatiivisia.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

"Muslimit ovat tabu joista ei saa kertoa edes tilastoja koska ovat järjestään negatiivisia."
Kukas ne tilastojen julkaisut kieltää?
Makkosella on varmaan niitä tilastoja esiteltäväksi ettei mene taas ihan höpöttelyksi.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Makkosellakin varmaan on tilastoja, mutta tässä kuitenkin yksi:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_in...

Tilastojen mukaan 98% vuonna 2017 tehdyistä terrori-iskuista on ollut muslimien tekemiä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Halla-aho sai sakot, koska kertoi mitä hadithit kertovat profeetta Muhammedin pedofiliasta. Sehän nyt ei ole tilastoa, mutta kyseessä kuitenkin on islamin perinteisiin sisältyvä fakta. Faktojen kertominen islamista on ollut pitkään Suomessa tabu, mutta se pato on alkanut murtua. Onneksi.

Muhammed on ollut kaikessa esikuvallinen, mikä juuri on erityisen huolestuttavaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #33

Muhammedin pedofilia? Ehkä sitten paheksumme yhdessä ja oikein joukolla myös kaikkia niitä lapsiavioliittoja joita erilaiset kristilliset kirkot ovat siunanneet vuosisatojen saatossa. Samaten kuin pappien häärimistä pikkipoikien kimpussa tai muiden uskontojen parissa tapahtuvaa pedofiliaa jotta emme syyllistyisi kaksinaismoralismiin Halla-ahon tavoin. Hän kun muisti vain Muhammedin ja lapsivaimon (jonka todellisesta iästä on erilaisia käsityksiä).

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #100

"Ehkä sitten paheksumme yhdessä ja oikein joukolla myös kaikkia niitä lapsiavioliittoja joita erilaiset kristilliset kirkot ovat siunanneet vuosisatojen saatossa."

Paheksutaan vain, sikäli kuin niihin liittyy pedofiliaa. Kunhan muistamme, että myös Muhammedin pedofiliaa pitää voida arvostella. Suomen oikeuslaitoksen mukaan ei voi. Siksi nimitänkin Suomen oikeuslaitosta Demla-oikeudeksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kukas ne tilastojen julkaisut kieltää?"

Poliitikot ovat tuollaisia kertoneet, kuulemma varsinkin raiskaustilastot ovat ikäviä maahanmuuttajien osalta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Lehdet julkaisevat erittäin nihkeästi juuri muslimien raiskaustilastoja, ovathan ne henkeä kohti laskettuna jopa 18 -kertaiset kantaväestöön verrattuna. Keskiarvo lienee kuitenkin "vain" 4 -kertainen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mistä lähtien rikoksentekijöiden uskonnosta on julkaistu tilastoja? Kuka näitä ylläpitää? Eivätkö suomalaiset muslimit ole kantaväestöä, silloinhan molemmat osajoukot sisältävät muslimeja?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #42

"Mistä lähtien rikoksentekijöiden uskonnosta on julkaistu tilastoja?"

En tiedä. Koraani ja sunna kehottavat muslimeja raiskaamaan "vääräuskoisia", joten on nähdäkseni ymmärrettävää että uskonnollinen tausta on tärkeä tieto raiskaustilastoissa.

"O Allah's Apostle! We get female captives as our share of booty, and we are interested in their prices, what is your opinion about coitus interruptus?"  The Prophet said, "Do you really do that? It is better for you not to do it. No soul that which Allah has destined to exist, but will surely come into existence.” (Bukhari 34:432) (myös Koraani 33:50)

Raiskata saa siis em. mukaan vääräuskoisia naisia jotka ovat "sotasaalista". Esimerkiksi Eurooppa on Dar-al-Harb eli "sodan alue".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #108

Maallikot eivät ymmärrä, että monet koraanin ohjeet liityvät 1500 vuotta sitten käytyyn sisällissotaan eivätkä ole yleistettävissä.

Islamissa niin sanottu abrogaatio-oppi (naskh) määrittelee, mitkä Koraanin kohdat on tarkoitettu ikuiseksi ohjenuoraksi ihmisille, mitkä taas olivat väliaikaisia säädöksiä, joiden tarkoitus oli ohjata 600-luvun ihmisiä, mutta joiden määräykset ovat rauenneet. Näistä voimassaolevista ja merkityksensä menettäneistä jakeista ei ole yhtä, yksimielisesti hyväksyttyä kantaa. Hämeen-Anttila

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #109

Ei, vaan näin:

Abrogaatio on perusta islamissa yleiselle käsitykselle siitä, että suuran 9 väkivaltaiset jakeet menevät aikaisemmin ilmoitettujen rauhanomaisempien jakeiden edelle, koska ne ilmoitettiin Muhammedille myöhemmin.

Suura 2:106. "Jos me {Allah} pyyhimme pois jonkin jakeen tai annamme sen unohtua, annamme tilalle samanlaisen tai paremman. Etkö tiedä, että Allah on kaikkivaltias."

Koraania tulee tulkita siten, että myöhemmät jakeet kumoavat aiemmat, jos ne ovat ristiriidassa keskenään. Profeetta Muhammadin varhaisemmat jakeet olivat rauhanomaisia koskien kristittyjä ja juutalaisia, ja jopa monijumalaisia pakanoita, mutta myöhemmät jakeet olivat vihaan ja sotaan lietsovia, ja ne kumosivat nämä aiemmat rauhaan pyrkivät jakeet.

Näin ollen islam ei ole rauhan uskonto vaan se on avoin sodanjulistus koko maailmalle, jotta maailma saataisiin miekan ja propagandan avulla alistettua kokonaan Allahille ja islamin sharia-laille (ainoa oikea islamin laki).

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #125

Jälleen puhdasta roskaa a la Directed by, Gregory M. Davis, Bryan Daly. Produced by, Quixotic Media. Starring ... Islam: What the West Needs to Know is a 2006 documentary film produced by Quixotic Media. The film is an examination of Islam ...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #108

Itse asiassa länsimaisen sivistyksen kehdossa, Kreikassa, oli sotilaille asetettu suoranaiseksi velvollisuudeksi raiskata voitetut, niin miehet kuin naisetkin. Kreikkalaisten museoiden kellareissa on pilvin pimein ruukkumaalauksia velvollisuuksiaan täyttävistä sotilaista mutta sattuneesta syystä museot eivät halua pitää niitä yleisön nähtävillä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #119

Tämänkö pitäisi lohduttaa muslimien raiskaamia suomalaisnaisia? Poistaako se muslimimaahantulijoiden aiheuttaman raiskausongelman Suomessa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #122

Se ei lohduta yhtään raiskattua riippumatta raiskaajan uskonnosta tai uskonnottomuudesta. Eikä sekään, että syytetään muslimeja raiskaajiksi, lohduta yhtään kantasuomalaisten raiskaamaa.

Sen sijaan se asettaa raiskaajasyytöksiä oikeisiin mittasuhteisiin. Sillä muutkin raiskaavat kuin muslimit ja meidän länsimainen sivistyksemme perustuu raiskaaja-armeijan voitoille jos katsotaan, että Islam on raiskaajien pedofilia-uskonto.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #127

" Eikä sekään, että syytetään muslimeja raiskaajiksi, lohduta yhtään kantasuomalaisten raiskaamaa."

Ei niin, mutta muslimiraiskaajat tekevät lukumääräänsä nähden suhteettoman suuren osan Suomessa tapahtuvista raiskauksista, koska islam kehottaa siihen. Raiskaaminen perustuu islamiin, ja siksi se on systemaattista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #144

Hohhoijaa.

Rape, known in Islam as zina bi al-ikrah, is generally defined by Muslim jurists as forced intercourse by a man with a woman who is not his wife and without her consent. It is a crime punishable against the rapist with a hadd penalty - stoning (if he is a married person) or lashings (if he is unmarried) - just as he would receive for ordinary zina (unlawful intercourse). There is no punishment for the rape victim. Jurists disagree on whether the rapist must also pay a dowry as compensation to the victim. A controversial position of some modern jurists is that the hadd penalty for outlaws should apply to rapists (hadd Hirabah), described in Qur'an 5:33. Others say that rape can be treated by the judge as an offence that receives Tazir (discretionary) punishment (as in Pakistan, for example). These approaches avoid the impractical four witnesses requirement for applying a zina hadd penalty when there is no confession.[1]

There is no equivalent term for ‘rape’ in the Qur'an.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #146

Jo vuonna 2014 eli ennen turvapaikanhakijoiden suurta määrää irakilaiset nuoret miehet olivat yliedustettuina seksuaalirikosepäilyissä. Krp:n selvityksen mukaan tuhatta 15–35-vuotiasta irakilaismiestä kohti epäiltiin noin 22:ta seksuaalirikosta.
Vastaavasti tuhatta suomalaista nuorta miestä kohden oli 1,6 seksuaalirikosepäilyä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #147

Tuollainen vertailu ei ole relevantti.

Poliisihallituksesta kerrotaan Lännen Medialle, että turvapaikanhakija on epäiltynä noin 15 raiskauksesta ja alle 20 seksuaalisesta ahdistelusta, jotka on tehty Suomessa viime vuonna. Tietoa ei ole siitä, paljonko mahdollisia tuomioita lopulta tulee.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #148

Kyllähän nyt vertailu ilman muuta on relevantimpaa kuin se, ettei lukuja verrata mihinkään toisiin lukuihin.

Suomessa poliisin tietoon tulleiden raiskausrikosten epäillyt ovat valtaosin suomalaisia. Ulkomaiden kansalainen oli epäiltynä raiskausrikoksesta kolmasosassa tapauksia, selviää Tilastokeskuksen tuoreista luvuista.

Ulkomaalaisten kärjen muodostavat irakilaiset (4,8 prosenttia) ja virolaiset (1,7 prosenttia). Somalian kansalaiset ovat tilastossa kolmantena (1,6 prosenttia).

Ulkomaalaiset siis tekivät kolmanneksen raiskausrikoksista, vaikka heitä on vain yksi kahdeskymmenesosa maamme väestöstä. Ykkös- ja kolmossijaa pitävät muslimit. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122016-raiskaukse...

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelijan Hannu Niemen mukaan kyse on tilastosta, jota on turha pitää piilossa.
- Tilastoista näkyy, että ulkomaalaiset syyllistyvät tällaisiin rikoksiin selvästi useammin kuin kantasuomalaiset ja tämä on ongelma, Niemi sanoo Uudelle Suomelle.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #150

Ei ole relevanttia. Tuossa vertaillaan alle tuhatta irakilaista noin 500000 suomalaiseen. Suomalaisten vertailujoukkona pitäisi olla työttömät, asunnottomat suomalaiset.

Yrittäisit vähitellen tajuta, että viestisi ovat harhaisia ja asiantuntemattomia.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #146

"There is no equivalent term for ‘rape’ in the Qur'an."

Tuohan on se islamin apologeettien viimeinen oljenkorsi - "Kaikki Koraanin käännökset ovat virheellisiä." Kun ottaa huomioon että suuri - ellei suurin - osa muslimeista ei osaa arabiaa, niin ko. oljenkorsi ei pitkälle kanna.

Muslimien harjoittama tai mikään muukaan raiskaaminen ei sillä muutu paremmaksi, ettei sellaista sanaa löydy Koraanista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #149

Hohhoijaa. Etkö pystynyt lukemaan koko lainausta...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #108

Osaisitko valistaa tällaista Koraanista tietämätöntä tankeroenglannin vääntäjää, mikä lainauksessa koski raiskausta eikä himoa ja keskeytettyä yhdyntää?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

#31#
"Poliitikot ovat tuollaisia kertoneet, kuulemma varsinkin raiskaustilastot ovat ikäviä maahanmuuttajien osalta."

Mitäs höpinää tuo on. Kerro nyt jotain tottakin välillä. Kuka poliitikko on kieltänyt? Muuten menee huhupuheiksi.

Ikäviähän ne tilastot voi olla mutta se on ihan eri asia kuin että niiden julkaisseminen olisi kiellettyä.
Hyvähän se olisi jos olisi vielä tiedossa mihin ne tilastot perustuvat niin silloin niihin voisi halutessaan ottaa kantaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kyllä minä nyt mieleni pahoitin, kyynel.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

""Poliitikot ovat tuollaisia kertoneet, kuulemma varsinkin raiskaustilastot ovat ikäviä maahanmuuttajien osalta."

Mitäs höpinää tuo on. Kerro nyt jotain tottakin välillä. Kuka poliitikko on kieltänyt? Muuten menee huhupuheiksi"

Vastaan Makkosen puolesta. Eva Biaudet on näin vaatinut

https://www.suomenuutiset.fi/kun-tiede-muuttuu-kie...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Haluaisitko vielä kertoa missä kerrottiin Biaudetin, joka kieltämättä on kovan luokan kukkahattutäti, vaatineen tilastojen julkaisemisen kieltämistä? Hän näyttäisi ilman korkeakoulututkintoakin ymmärtäneen, ettei Suomen rikostilasto ole yleistettävissä koskemaan muita kansallisuuksia kuin suomalaisia. Tilastotieteen perusteet pitäisi olla osa oppivelvollisuutta!

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Vähänhän se meni asian vierestä mutta onhan se sinnepäin. Makkosella olisi kyllä varmaan ollut jokin perusteltu tokaisu itselläänkin.

Jos on uskominen Suomen Uutisten juttua ja miksipä ei olisi niin:
Ymmärtääkseni Piude oli sitä mieltä että:

" olisi rasistista puhua eri kansallisuuksien taipumuksesta rikoksiin."
Tilastojen julkaisukiellosta ei siinäkään keskustelussa ollut puhe, vain mielipiteestä.

Tuostakin rasismista keskustelussa oltiin vielä eri mieltä:
"Simon Elo (ps.) piti keskustelua merkittävänä ja viittasi tutkijatohtori Heikki A. Kovalaisen määrittelyyn Etiikka-blogissa.
– Hän totesi näin, että: ”Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina esimerkiksi raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia — jos se vain on totta.” Eli jos tilastollisesti voidaan osoittaa, että joku väestöryhmä tällaiseen syyllistyy enemmän, niin silloin pitää miettiä, mistä ne syyt johtuvat. Ne eivät varmasti johdu siitä, mistä nämä ihmiset tulevat, vaan syyt ovat jossain muualla, mutta tällaisen toteaminen ei ole rasismia, Elo sanoi.
– Se olisi rasismia, jos lähtisi sanomaan, että tästä syystä kaikki tämän ryhmän ihmiset ovat jotenkin epäilyksen alla — se olisi. Mutta se, että tämän tilastofaktan kertoo ja sitten miettii, mitä asialle pitäisi tehdä, ei missään tapauksessa voi olla rasismia. Ja aivan niin kuin edustaja Savio tässä sanoi, pitää ottaa totta kai huomioon myös kansanedustajan perustuslaillinen oikeus tuoda esille täällä näkemyksiään sillä mandaatilla, minkä kansa on antanut, Elo puolusti.
Kokoomuksen Wille Rydman kehotti vielä Biaudetia olemaan varovaisempi rasistikirveen heiluttelussa.
– Toisaalta mikäpä ei edustaja Biaudet’n mielestä rasismia olisi, Rydman aprikoi.

Semmosta

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

https://www.verkkouutiset.fi/eva-biaudet-on-rasism...

"Mielestäni myös tässä salissa on tärkeätä joskus miettiä, mikä on rasismia ja mikä on syrjintää, mikä on ennakkoluuloja. Jos sanotaan, että tiettyihin kansallisuuksiin liittyy enemmän rikollisuutta, niin mielestäni se on rasismia"

Tilastot taas osoittavat, että tietyn kansallisuuden edustajat tekevät enemmän rikoksia. Joten on selvää, että Biaudet haluaisi kieltä nämä tilastot.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuo osoittaa täydellistä tietämättömyyttä tilastotieteen perusteista. Suomeen saapuneet tietyn kansallisuuden edustajat eivät millään ole populaatiotansa edustava otos. Heistä ei siis voi vetää mitään johtopäätöstä koko populaation suhteen. Poikkeama voi todellisuudessa sitten olla miten suuri tahansa, suuntaan tai toiseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tilastotieteen lisäksi taidetaan olla myös tietämättömiä siitä mitä tilastoja tarkoitetaan. Kyseessä lienee tilasto nimeltä "Poliisin tietoon tulleet rikokset". Se on tilastoa siitä miten poliisi on ensi käsityksensä kirjann kun se on saanut tietoonsa epäillyn rikoksen. Siis ei millaisiksi jutut ovat esitutkinnassa muotoutuneet eikä varsinkaan miten tuomioistuimet ovat ne ratkaisseet. Tuomioistuinten tilastoissa ei tietääkseni näy kansalaisuutta, etnistä taustaa eikä muutakaan seikkaa jolla todellista rikollisuuden jakaumaa voisi p.o. suunnasta tarkastella.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Suomeen saapuneet tietyn kansallisuuden edustajat eivät millään ole populaatiotansa edustava otos."

Entä sitten? Suomessa oleva populaatiotansa he kyllä edustavat.

Aiheesta on kyllä myös laajempaa tilastoa maittain.

https://www.gatestoneinstitute.org/5195/sweden-rape
https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2016/01...
http://www.digitaljournal.com/article/346059
http://www.frontpagemag.com/point/223741/muslim-ga...
https://www.gatestoneinstitute.org/5386/british-gi...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #111

"Entä sitten?"

No, se ettei kannata esittää väitteitä, jotka ovat täysin perusteettomia. Jos vaikka Ruotsin rikostilasto osoittaisi että suomalaiset raiskaavat Ruotsissa neljä kertaa useammin kuin kantaruotsalaiset asukaslukuun nähden, ei siitä voi päätellä että suomalaiset raiskaisivat enemmän kuin ruotsalaiset. Todellisuus saattaa olla enemmän tai vähemmän, mutta Ruotsin rikostilastojen perusteella emme sitä voi selvittää. Jo suhdeluku asukasmäärään on hirvittävän vääristävä tekijä, puhumattakaan otoksen edustavuudesta kansallisuuteen nähden.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kun otetaan otos thaimaalaisesta vankilasta, voidaan osoittaa, että 100 % siellä elävistä suomalaisista on rikollisia. Otoksen mukaan kaikki suomalaiset ovat rikollisia?

Myös pysyvästi Thaimaassa asuvista suomalaisista huomattavan suuri osa on tuomittu huumerikoksista. Thaimaan kohtuullisen pienestä suomalaisväestöstä suhteellisen suuri joukko on huume- ja seksuaalirikollisia. Olemmeko me suomalaiset yleisesti ottaen huume- tai seksuaalirikollisia? Onko tuo Thaimaassa tehty otos oikea otos suomalaisista?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Kun otetaan otos thaimaalaisesta vankilasta, voidaan osoittaa, että 100 % siellä elävistä suomalaisista on rikollisia."

Suomi on siis mielestäsi muslimien vankila?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #112

Ei Suomi ole kenenkään vankila. Ja vielä: eiväthän muslimit suinkaan rikollisia ole. Sellaista en ole missään vaiheessa väittänyt.

Kysyin, ovatko suomalaiset edellisen kommentoijan mielestä / mielestäsi rikollisia, kun Thaimaassa asuvista suuri osa on seksuaali- ja huumausainerikollisia ja kun thaimaalaisen vankilan suomalaisväestöstä kaikki ovat rikoksista tuomittuja?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kun otetaan otos thaimaalaisesta vankilasta, voidaan osoittaa, että 100 % siellä elävistä suomalaisista on rikollisia."

Tämä olisi tilasto Thaimaan vankiloiden suomalaisista vangeista eikä Thaimaassa asuvista suomalaisista. Ihmeellistä vääntelyä taas punavihreiltä.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Tuo osoittaa täydellistä tietämättömyyttä tilastotieteen perusteista. Suomeen saapuneet tietyn kansallisuuden edustajat eivät millään ole populaatiotansa edustava otos"

Näin varmasti on, mutta kun mukaan jos mukaan otetaan Ruotsin ja Tanskan vastavaavat tilastot ja jos ne osoittavat saman, niin siitä voi jo vetää johtopäätösiä

https://pt-media.org/2017/10/25/tutkimus-lahes-kai...

https://pt-media.org/2015/08/30/tanskan-raiskauksi...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei voi. Ylipäätänsä pakolaiset eivät ole pätevä otos jostain kansasta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Maahanmuuttajien osuus tilastoissa on pätevä otos maahanmuuttajien osuudesta rikollisuudessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #68

Siitä vain ei ollut kyse, vaan siitä onko otos edustava koskien muita kansallisuuksia kuin suomalaiset.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #68

Paljonko maahanmuuttajia on ja mikä prosentti? Mkä suomalaislla samasta IKÄRYHMÄSTÄ?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #74

Raiskattuja eivät taida ikäryhmät paljon kiinnostaa. Muslimien tekemiä raiskauksia on Suomen poliisin tilaston mukaan heidän lukumääräänsä nähden 4-18 kertaa enemmän kuin kantiksilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #121

Puhdasta tilastollista roskaa, jota täällä toistellaan. Vaatisi aluksi myös ikäryhmävertailun ...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Voi, mutta tilastotieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Yhtä hyvin voisi perustella näkemystään vaikka Raamatulla. Kommentoin vain, koska tilastoilla hämääminen menee joillakin valitettavasti läpi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #114

Islamissa niin sanottu abrogaatio-oppi (naskh) määrittelee, mitkä Koraanin kohdat on tarkoitettu ikuiseksi ohjenuoraksi ihmisille, mitkä taas olivat väliaikaisia säädöksiä, joiden tarkoitus oli ohjata 600-luvun ihmisiä, mutta joiden määräykset ovat rauenneet. Näistä voimassaolevista ja merkityksensä menettäneistä jakeista ei ole yhtä, yksimielisesti hyväksyttyä kantaa.

Israelilaiset surmasivat Hasorissa joka ainoan elävän olennon. He julistivat asukkaat Herralle kuuluvaksi uhriksi eivätkä jättäneet heistä eloon ainoatakaan. Hasorin kaupungin Joosua tuhosi polttamalla. Hän valtasi myös kaikki muut kaupungit, otti niiden kuninkaat vangiksi ja surmasi heidät ja kaupunkien asukkaat Herralle kuuluvana uhrina, kuten Mooses, Herran palvelija, oli käskenyt. Näitä kaupunkeja, jotka yhä seisovat kukkuloillaan, ei kuitenkaan poltettu; vain Hasorin Joosua poltti. Israelilaiset ryöstivät kaupungeista itselleen kaiken irtaimen ja karjan, mutta ihmiset he surmasivat jättämättä heistä eloon ainoatakaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #114

Miksi esittelisin, kun juuri totesin sen olevan täysin järjetön argumentointipohja?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Tottakai ovat jos niitä on riittävästi jostain maasta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Otos ei tule edustavaksi pelkästään sillä, että sen kokoa kasvatetaan, koska koko populaation kokoiseksi sitä ei kuitenkaan voi kasvattaa. Mutta jos otanta on alun perin tehty siten, että edustavuudesta huolehtitaan, suurempi määrä parantaa laatua.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kuinka monta prosenttia jonkun maan kansalaisista pitää mielestäsi syyllistyä rikokseen, jotta siitä voidaan päätellä tämän maan kansalaisten yleisesti syyllistyvän samaan rikokseen?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Miksei Tepolta ja hänen komppaajiltaan kuultu vastaavia kommentteja, kun Halla-aho sai tuomion Islamin pilkkaamisesta?"

Jos luit keskusteluja silloin niin kovasti oltiin sitä mieltä kautta linjan, että Jumalanpilkka tuomio on väärin.

"En tiedä tuliko taas uusi kaksoistandardin maailmanennätys, sillä nämä samat ihmiset ovat heti pöyristelemässä, jos Islamista,muslimeista,afrikkalaisista tai homoista joku kirjoittaa jotain mikä voidaan edes jotenkin tulkita pilkkaamiseksi."

Sinusta siis on automaattisesti kaksoisstandardi, jos ei hyväksy kaikkea pilkkaa? Sikamessias on täsmälleen sama kuin mikä tahansa esim. homoja kohtaan kohdistettu pilkka? Ja jos sinä nyt pöyristelet tätä mutta et muita mainitsemiasi pilkkoja niin sinä syyllistyt kaksoisstandardin maailmanennätykseen itse?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

En pöyristynyt sikamessias taideteoksesta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Pöyristyt kun ns. suvaitsevaiset puolustavat Jumalanpilkkaa mutta et pöyristy kun joku puolustaa muslimien tai homojen pilkkaamista. Eikö se ole oman määritelmäsi mukainen kaksoisstandardi? Jos kerran pilkan muodolla ei ole mitään väliä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei kyse ole uskovaisten pöyristymisestä vaan näiden puolestaloukkaantujien kaksista standardeista. Ei kukaan muslimi Halla-ahoa oikeuteen haastanut vaan valtakunnansyyttäjä Mika Ilman. Missä on valtakunnansyyttäjä kun sikamessiasta esitellään julkisuudessa?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Ei Rajamäki ole uskovainen vaan nimenomaan puolestaloukkaantuja. Aivan kuten Makkonenkin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"En tiedä tuliko taas uusi kaksoistandardin maailmanennätys, sillä nämä samat ihmiset ovat heti pöyristelemässä, jos Islamista,muslimeista,afrikkalaisista tai homoista joku kirjoittaa jotain mikä voidaan edes jotenkin tulkita pilkkaamiseksi."

Jos joku pilkkaa Jumalaa, hän pilkkaa Jumalaa. Jumala on yksi ja sama juutalaisten, arabien ja kristittyjen Jumala. Jotkut puhuvat Hänestä arabiaksi Allah, toiset taas kutsumanimellä Jehova tai Jahve ja jotkut - lähinnä suomalaiset - suomenkielisellä ilmaisulla Jumala.

Jumala on mielikuvituksellinen henkiolento, jonka monet kokevat kaiken keskipisteeksi, tapahtumien ylimmäksi ohjaajaksi ja kaiken elollisen luojaksi. Mielikuvituksellisellisesta luonteesta johtuen Jumala ei tavoita meitä kaikkia. Siksi Häntä pilkataan. Minusta olisi törkeää ja pöyristyisin, jollei niin tehtäisi.

En pidä siitä, jos pilkkaat kristittyjä enkä pidä siitä jos pilkkaat muslimeja. Hekin ovat ihmisiä ja sellaisina arvokkaita. Heidän Jumalaansa pitää saada pilkata ja arvostella.

Koska Jeesusta saa pilkata, haluaisit pilkata myös afrikkalaisia ja homoja? Eikö tuollainen ole mielestäsi vähän pervoa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Monenlaisia satuja...

Koraanin Allah vai Raamatun Jumala
Juha Ahvio, Timo Keskitalo
Onko islamilla ja kristinuskolla sama Jumala?Tässä kirjassa verrataan islaminuskon edustamaa käsitystä Jumalasta siihen käsitykseen, mikä kristinuskolla on Jumalasta. Kirja antaa perustellun vastauksen siihen nykyään varsin usein esitettyyn väitteeseen, jonka mukaan Koraanin Allah ja Raamatun Jumala olisivat sama Jumala ja että muslimit ja kristityt palvoisivat samaa Jumalaa. Tässä kirjassa osoitetaan, että tämä väite ei pidä paikkaansa ja että islaminuskon ja kristinuskon mukaiset käsitykset Jumalasta poikkeavat ratkaisevasti toisistaan. Koraanin Allah ja Raamatun Jumala eivät ole sama Jumala. Tähän johtopäätökseen päädytään

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Nyt kommenttisi menee minun ymmärrykseni ylitse. Minä kirjoitin Jumalasta: "Jumala on mielikuvituksellinen henkiolento, jonka monet kokevat kaiken keskipisteeksi, tapahtumien ylimmäksi ohjaajaksi ja kaiken elollisen luojaksi. Mielikuvituksellisellisesta luonteesta johtuen Jumala---"

Nyt väität, että on olemassa joku ihan vakuuttava taho (Ahvio ja Keskitalo), joka voi määritellä mielikuvituksellisen henkiolennon olevan kaksi erillistä mielikuvituksellista henkiolentoa?

Koska kyse on uskomuksesta ja tähän uskomuksesta syntyvään kokemusperäiseen luottamukseen ja hengelliseen vakaumukseen (=uskonto), kiistän Ahvion ja Keskitalon ja näihin profeettoihin uskonsa perustavan Gröhnin uskomukset. Kristinuskossa ja islamissa on molemmissa kyse kahdesta harhaopista. jotka molemmat ovat muotoutuneet täsmälleen samasta uskonnollisesta ilmestymisestä, yhteisestä Jumalasta. Ihan siitä samasta Jumalasta, mistä syntynyt kolmaskin harhaoppi, ateismi: http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23615...

Yritäpä kumota Torpan teesit ahvioinesi ja keskitaloinesi, kun profeettojen profeetan mukaan myös ateistilla on sama Jumala kuin muslimeilla ja kristityillä! Amen.

Ainoastaan agnostikolla on hyvä olla tässä harhaoppisessa porukassa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #97

Olkiukkosi. Kirjoittajat edustavat ääriuskonnollista Patmos-liikettä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #99

Tietenkin edustavat. Eiväthän samoista sieluista kilpaileva lähetysväki voi uskoa, että toisella kirkkokunnalla olisi yhtälainen viisaus käytössään.

Sitä samaa porukkaa edustaa myös Patmos-liikettä lähellä olevan Saulus-lähetyksen Mikael Torppa.

Uskonnollinen kokemus on kokenut ihan samanlaisen evoluution kuin eliökuntakin. En saata millään ymmärtää, että olisi erilaisia uskonnollisia ilmentymiä (jumalia). Koska jumaluus on elänyt jokaisessa kulttuurissa, on synnyttäjän täytyy olla yksi ja sama uskonnollinen lähde. Olkoon se ihmisen mielikuvituksen tuote tai Jumala. Vain ihmisten julistus tästä kokemuksesta kyllä poikkeaa toisistaan. Inkojen ylipappien ja Jeesuksen julistuksen välillä on jonkinasteinen näkemysero. Ei niillä silti eri Jumalaa ole.

Esitykseni ei ole olkiukko. Sinun lähteesi on vain ihan yhtä syvältä kuin omanikin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #101

Maaginen ajattelu versoaa moniin suuntiin.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #101

"Uskonnollinen kokemus on kokenut ihan samanlaisen evoluution kuin eliökuntakin."

Onko sinulla ollut uskonnollinen kokemus, vai mistä tiedät?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #165

Suninen: "Objektiivisesti katsoen toki koko luomakunnalla on vain yksi Jumala."

Uskonnollinen kokemus salli Vanhan Testamentin aikaan muunmuassa veren juomisen, poskihiusten leikkaamisen kieltämisen ja tietyissä olosuhteissa raiskatun kuoliaaksi kivittämisen.

Uskonnollinen kokemus muuttui myös avioliiton osalta. Polygamiasta siirryttiin monogamiseen suhteeseen vasta Uuden Testamentin kirjoitamisen jälkeen.

Noitavainot perustuivat keskiajan uskonnolliseen kokemukseen.

Nykyaikana voidaan uskonnollinen kokemuksen todeta jakautuneen kristittyjen keskuudessa muodostaen hyvin erilaisia, kulttuurisidonnaisia uskonnollisia tulkintoja ja sääntöjä.

Todistat itsekin, että kaikilla uskonnoilla on sama Jumala. Jokainen uskonto on siis muodostunut evoluution kautta samasta alkulähteestä. Uskonnolliset kirjoitukset eivät ole uskonnollinen lähde, vaan uskonnollisen evoluution myötä syntynyt tietyn ajan hetkeen sidottu käsitys kyseisen ajan uskonnollisesta kokemuksesta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #174

-"Todistat itsekin, että kaikilla uskonnoilla on sama Jumala."-

En ole todistanut enkä voisikaan todistaa. Kuinka esimerkiksi islamilla ja kristinuskolla voisi olla sama jumala, vaikka Koraanin ilmoittamalla Allahilla ei ole poikaa mutta Raamatun ilmoittamalla Jumalalla on poika?

Kuinka jumala voisi olla sama vaikka Koraani kertoo Allahin vihaavan juutalaisia, kun taas Raamattu kertoo Jumalan rakastavan juutalaisia?

Kuinka jumala voisi olla sama vaikka Koraani kuvaa Allahin petolliseksi, mutta Raamattu kuvaa Jumalan uskolliseksi?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #177

Lauseesi "Objektiivisesti katsoen..." ei jätä tulkinnan varaa. Eikä voi olla niin, että Jumala olisi erehdyttänyt toisia ja ilmoittanut oikein toisille. Kaikilla kansoilla on aina ollut jumalia, uskomukset pohjautuvat kaikkien osalta joko mielikuvitukseen tai todelliseen Jumalaan/jumaliin.

Tästä päästään loogisesti siihen päätelmään, että sekä Raamattu että Koraani ovat ihmisen kirjoittamia näkemyksiä Jumalasta ja Hänen tahdostaan. Samanlaisia uskonnollisia riimuja on kirjattu Egyptissä samaan aikaan. On toki ongelmallista, että ihmisten viha ja epäluulot toisia kansoja kohtaan on näissä pyhinä pitämissämme kirjoituksissa sekoitettu uskontoon ja kirjattu uskonnollisiin peruskirjoihin.

Kirjoihin kirjoittaneiden vajavuuden ymmärtäminen on tärkeää. Se antaa mahdollisuuden pyyhkiä vihollisuudet ja auttaa ymmärtämään ekumeenisuuden merkityksen. Väkivaltainen ja kulttuureja tuhoava lähetystyö voisi myös loppua.

Ymmärtäminen on tärkeää myös siksi, että voimme hyväksyä Raamatussa olevien asiavirheiden johtuneen kirjoittajien suppeasta maailmankuvasta ja puutteellisesta näkemyksestä. Kaikkea kirjoitettua ei voida sellaisenaan johtaa nykypäivään.

Olisihan se hienoa, kirkonkin kannalta, että sana voisi elää vielä tänäänkin. Ettei Suomen tarvitsisi elää 2000 vuotta vanhojen säädösten ja maailmankuvan mukaisesti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #177

Kun Espanja oli islamilaisten hallussa, juutalaiset ja kristityt saivat olla rauhassa, verot vain hieman korkeampia. Kun kristityt valtasivat alueen takaisin, alkoivat islamilaisten ja juutalaisten vainot ja inkvisitio.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Jumala on yksi ja sama juutalaisten, arabien ja kristittyjen Jumala."

Oho!

Miten se olisi mahdollista, kun kristittyjen Jumalalla on poika mutta Allahilla ei ole poikaa?

Miten se olisi mahdollista, kun juutalaisten Jumala pitää juutalaisia "omaisuuskansanaan", mutta Allah vihaa juutalaisia ja kiroaa heidät?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Evoluutiosta, ystäväni, evoluutiosta.

Usko on ihmisen luonnollinen ominaisuus, uskonto on uskoon perustuvan vallan väline.

Kristittyjen Jumalalla, juutalaisten Jahvella on poika, koska Jeesus kertoi opetuslapsilleen olevansa Jumalan Poika. Muhammed puolestaan todisti olevansa Allahin (joka tarkoittaa arabian kielestä käännettynä Jumalaa) profeetta. Muhammed sanoi, ettei Jeesus ollut Allahin poika, vaan samanlainen Allahin profeetta kuin hän itsekin. Juutalaisten Jumala, (joka Jeesuksen mukaan on kristittyjen Jumala) ei vihaa yhtään sen enempää muslimeja kuin muitakaan. Allah (jonka profeetta Muhammedin mukaan Jeesuskin siis on) ei myöskään vihaa ketään eikä mitään. Ihmiset vihaavat erilaisia ihmisiä ja käyttävät uskontoja oman valtansa ylläpitämiseen ja suojelemiseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #130

Oikeastaan Mohammedia voisi kai pitää jonkinlaisena uskonpuhdistajana joka halusi palata "puhtaaseen jumalan (arabiaksi Allah) sanaan".

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #134

No, milläs perusteella sitten Koraani olisi puhdasta Jumalan sanaa. Sehän vilisee poimintoja Toorasta, Uudesta Testamentista ja aavikon pakanauskonnoista. Lisäksi se ilmoittaa erään sotapäällikön ja karavaanirosvon olevan kaikkien uskovien erehtymätön esikuva.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #164

Suninen kai huomasi lainausmerkit?

Toisaalta Muhammed puhdisti kristinuskosta m.m. Jeesuksen palvontaa, kolminaisuusopin j.n.e.

Kaikki Lähi-Idän uskonnot ovat lainailleet toisiltaan ja Babylonista sekä Persiasta.

Uskonpuhdistukset eivät oikeasti tuota mitään puhtaita jumalien sanoja vaan kirjoituksia joita niiden laatijat ja heidän seuraajansa pitävät parempina kuin aiempia heidän mielestään pilattuja. Niin teki Muhammed ja niin tekivät M.Luther, U.Zwingli, J.Calvin ja keitäheitäonkaan sekä heidän seuraajansa, m.l. Suomen Ev.lut.kirkko.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #170

"Toisaalta Muhammed puhdisti kristinuskosta m.m. Jeesuksen palvontaa, kolminaisuusopin j.n.e."

Muhammedin ja Koraanin keskeisin tehtävä onkin Kristuksen jumaluuden kieltäminen. Kaikki muu Koraanissa ja haditheissa on oheiskamaa.

Sanoihan Kristus itse, että kukaan ei pääse Jumalan yhteyteen so. iankaikkiseen elämään muuten kuin hänen kauttaan. Allahin (Saatanan) tehtävä on yrittää estää ihmiskunnan pelastuminen. Epäilemättä islamin jäljet juuri siitä kertovatkin.

Kuten Raamatusta ja Koraanista voimme päätellä, Allah on Saatana joka taistelee Kristusta ja hänen sanaansa vastaan. Jos tämän ymmärtää, ymmärtää myös miksi Raamattu ja Koraani, Jumala ja Allah sekä Jeesus Kristus ja profeetta Muhammed ovat toistensa antiteesejä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #130

-"Evoluutiosta, ystäväni, evoluutiosta.
Usko on ihmisen luonnollinen ominaisuus, uskonto on uskoon perustuvan vallan väline."-

Miten tuo muka todistaa oikeaksi väitteesi, jonka mukaan kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla olisi sama jumala? Korostan, että tässä on kyse siitä mitä jumalaa ko. uskontokunnat palvelevat ja kunnioittavat. Objektiivisesti katsoen toki koko luomakunnalla on vain yksi Jumala.

-"Kristittyjen Jumalalla, juutalaisten Jahvella on poika, koska Jeesus kertoi opetuslapsilleen olevansa Jumalan Poika."-

Se ei kuulu juutalaiseen uskoon; juutalaiset eivät tunnusta Jumalalla olevan poikaa.

-"Muhammed puolestaan todisti olevansa Allahin (joka tarkoittaa arabian kielestä käännettynä Jumalaa) profeetta. Muhammed sanoi, ettei Jeesus ollut Allahin poika, vaan samanlainen Allahin profeetta kuin hän itsekin."-

Toisin sanoen Allah valehteli Muhammedille, eikä Allah siis voi olla Jumala. Raamatun kuvauksen perusteella Allah itse asiassa onkin Saatana (attribuutit "ylpeä" ja "petollinen" kuvaavat Allahia Koraanissa).

Vielä toinen asia: Allah ei ole käännös juutalaisten ja kristittyjen Jumala -sanasta vaan se kehittyi alunperin muinaisten aavikkoheimojen jumalista, kun Muhammed väänsi ne monoteismiin paremmin sopivaksi yhtä jumalaa kuvaavaksi sanaksi. Allahilla oli Muhammedin mukaan myös kolme tytärtä, mutta myöhemmin Muhammed perui tämän ilmoituksen ja julisti sen "saatanallisiksi säkeiksi" joilla Saatana itse oli harhauttanut häntä.

-"Juutalaisten Jumala, (joka Jeesuksen mukaan on kristittyjen Jumala) ei vihaa yhtään sen enempää muslimeja kuin muitakaan."-

Eipä tietenkään, mutta sen sijaan Allah vihaa juutalaisia (Koraanin mukaan).

-"Allah (jonka profeetta Muhammedin mukaan Jeesuskin siis on) ei myöskään vihaa ketään eikä mitään."-

Ai niinkö? "Ja siksi, että he [juutalaiset] rikkoivat liittonsa, Me olemme kironnut heidät ja kovettanut heidän sydämensä." (Koraani 5:13)

Sinulla taitaa olla vielä opiskeltavaa näistä kolmesta uskonnosta, Kai Niemeläinen ... :)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #160

Aloitan kommentoinnin tuosta loppupäästä:

Minulla, kuten meillä kaikilla on opiskeltavaa kaikista uskonnoista. Itse en rajoita kiinnostustani näihin kolmeen.

Koraanilainaukseesi:
Raamattuun on kirjattu myös monia kansanmurhiin yllyttäviä tekstejä. En pidä Koraanin tai Raamatun lauseita jumalallisina julistuksina. Kirjoihin on koottu kyseisen ajan uskonnolliseen käsitykseen tukeutuvia julistuksia.

Väitteesi, että Jumala valehtelisi toisille ja puhuisi totta toisille on ihan posketon.

Jeesus sanoi isänsä olevan juutalaisten Jumala.

"Objektiivisesti katsoen toki koko luomakunnalla on vain yksi Jumala."

Tätähän minä todistelen. Kokemus jumalisuudesta poikkeaa kulttuurien mukaan.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #173

-"Aloitan kommentoinnin tuosta loppupäästä:
Minulla, kuten meillä kaikilla on opiskeltavaa kaikista uskonnoista. Itse en rajoita kiinnostustani näihin kolmeen."-

Jospa kuitenkin opiskelisit tässä tapauksessa niitä kolmea, koska niistä tässä puhutaan?

-"Koraanilainaukseesi:
Raamattuun on kirjattu myös monia kansanmurhiin yllyttäviä tekstejä."-

1. Raamatussa nimenomaan ei ole kansanmurhiin yllyttäviä tekstejä nykyajan ihmisille. Kansanmurhia kuvataan Vanhassa Testamentissa, koska niitä on aikoinaan tapahtunut. Raamattu ei sano että samaa pitäisi tehdä jatkossakin.

Islam onkin vaarallinen uskonto juuri siksi, että Muhammedin elämäntapa on tarkoitettu kaikkien muslimisukupolvien jäljiteltäväksi. Siis myös meidän aikamme muslimien.

2. Vanha Testamentti on juutalaisen kansan perimätietoon perustuva historiikki ja lisäksi ennustus Kristuksen tulemisesta.

3. Kristittyjä velvoittava elämänohje ei sisälly Vanhaan Testamenttiin vaan Uuteen Testamenttiin.

-"En pidä Koraanin tai Raamatun lauseita jumalallisina julistuksina."-

Kantasi on yhdentekevä, koska muslimit pitävät Koraanin lauseita jumalallisina julistuksina eivätkä piittaa sinun mielipiteestäsi.

-"Väitteesi, että Jumala valehtelisi toisille ja puhuisi totta toisille on ihan posketon."-

No miksi sitten Allah ilmoitti Muhammedille ettei hänellä ole poikaa, vaikka Raamatun mukaan Jumalalla on poika? Kristus itse ilmoitti olevansa Jumalan poika, joten miksi islam väittää hänen valehdelleen?

-"Jeesus sanoi isänsä olevan juutalaisten Jumala."-

Niinpä, ja muslimit väittävät hänen valehdelleen siitä asiasta. Oudon ristiriitaista, koska muslimit toisaalta pitävät Jeesusta yhtenä profeettanaan. Valehtelija profeettana?

-"Objektiivisesti katsoen toki koko luomakunnalla on vain yksi Jumala."-
-"Tätähän minä todistelen. Kokemus jumalisuudesta poikkeaa kulttuurien mukaan."-

Sinun todistelusi ei merkitse käytännössä mitään, koska Koraanin ilmoittama Allah on täysin erilainen kuin Raamatun ilmoittama Jumala. Allah vihaa juutalaisia, Raamatun Jumala rakastaa heitä. Allah on petollinen, Jumala uskollinen. Ei voi olla loogisesti sama jumala kyseessä - varsinkin kun toisella on poika ja todella ei.

Silti tietty porukka väittää että kyseessä on sama jumala. Itse asiassa Koraanin kuvaus Allahista vastaa Raamatun kuvausta Saatanasta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #175

"Sinun todistelusi ei merkitse käytännössä mitään, koska Koraanin ilmoittama Allah on täysin erilainen kuin Raamatun ilmoittama Jumala. Allah vihaa juutalaisia, Raamatun Jumala rakastaa heitä. Allah on petollinen, Jumala uskollinen. Ei voi olla loogisesti sama jumala kyseessä - varsinkin kun toisella on poika ja todella ei."

Sinun näkemystäsi harhauttaa kuvitelma siitä, että näkemyksesi mukaan asioita todistelleet ja niistä kirjoittaneet ihmiset olisivat olleet Jumalan johdattelemia ja myös erehtymättömiä. Väität todeksi, että Jeesus olisi Jumalan Poika. Sellainen väitehän perustuu Jeesuksen omaan näkemykseen. Edes Johannes Kastaja ei Johanneksen evankeliumin mukaan uskonut väitettä. (Tiedän toki, että synoptikot ovat yksissä tuumin eri mieltä)

Minun näkemykseni mukaan Jeesusta ei nimenomaan voi kiistattomasti esittää Jumalan Poikana. Eihän hän ole ollut sellainen ainakaan Jumalan omissa silmissä. Muutenhan Hänen olisi pitänyt vinkannut asiasta Muhammedille. Tai sitten Jumala on juuri sellainen, petollinen, kuin muslimit Hänen kuvaavat olevankin. Se kyllä puolestaan selittää monta epäkohtaa täällä maailmassa.

Olipa kumpi tahansa, Jeesus tai Muhammed, erehtynyt Jeesuksen omasta asemasta, et ole kyennyt näkemykselleni esittämään vastateesiä, joka ei kumoutuisi ihmisten vähäisen käsityskyvyn ja erehtymisen mahdollisuuden toteamisella. Vain jos väittäisit Raamatun olevan sanasta sanaan totta ja Jumalan kirjoittama, voisit perustaa näkemyksesi kestävästi.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #185

JSu >"Sinun todistelusi ei merkitse käytännössä mitään, koska Koraanin ilmoittama Allah on täysin erilainen kuin Raamatun ilmoittama Jumala. Allah vihaa juutalaisia, Raamatun Jumala rakastaa heitä. Allah on petollinen, Jumala uskollinen. Ei voi olla loogisesti sama jumala kyseessä - varsinkin kun toisella on poika ja todella ei."<

KN "Sinun näkemystäsi harhauttaa kuvitelma siitä, että näkemyksesi mukaan asioita todistelleet ja niistä kirjoittaneet ihmiset olisivat olleet Jumalan johdattelemia ja myös erehtymättömiä. "

Ei siinä minun "näkemystäni" tarvita, koska kirjoittajathan uskoivat mihin uskoivat, lukijat puolestaan uskovat mihin uskovat. Sinun pitää ottaa se huomioon ellet halua kuunnella vain omaa ääntäsi ja uskomuksiasi.

KN: "Väität todeksi, että Jeesus olisi Jumalan Poika."

Niin väitänkin, eikä se millään tavalla estä minua kirjoittamasta loogisesti argumentoiden.

KN: "Sellainen väitehän perustuu Jeesuksen omaan näkemykseen. Edes Johannes Kastaja ei Johanneksen evankeliumin mukaan uskonut väitettä."

Höpsis.

Johannes 1
29 Seuraavana päivänä Johannes näki, että Jeesus oli tulossa hänen luokseen. Johannes sanoi: "Katsokaa: Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! 30 Hän on se, josta sanoin: 'Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua.'

KN: "Minun näkemykseni mukaan Jeesusta ei nimenomaan voi kiistattomasti esittää Jumalan Poikana."

Kaikesta tässä maailmassa voi kiistellä.

KN: "Eihän hän ole ollut sellainen ainakaan Jumalan omissa silmissä."

Johannes 1
32 Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. 33 Minäkään en häntä tuntenut. Mutta hän, joka lähetti minut kastamaan vedellä, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, kastaa Pyhällä Hengellä.' 34 Minä olen sen nähnyt ja todistan, että tämä mies on Jumalan Poika."

KN: "Muutenhan Hänen olisi pitänyt vinkannut asiasta Muhammedille."

Nyt taidat sekoittaa toisiinsa Koraanin ilmoittaman Allahin ja Raamatun ilmoittaman Jumalan? He ovat toistensa vastakohtia. Koraanin Allahiin sopii kaikki se mitä Raamattu sanoo Saatanasta.

Vastaavasti Allahin lähettiläs, profeetta Muhammed oli verinen sotapäällikkö ja karavaanirosvo, kun taas Jeesus Kristus on "rauhan ruhtinas" joka tuomitsee väkivallan.

KN: "Tai sitten Jumala on juuri sellainen, petollinen, kuin muslimit Hänen kuvaavat olevankin."

Koraani todistaa Allahin olevan petollinen. Raamattu puolestaan ilmoittaa Jumalan pitävän aina sanansa.

KN: "Olipa kumpi tahansa, Jeesus tai Muhammed, erehtynyt Jeesuksen omasta asemasta,"

Jeesus ei erehtynyt omasta asemastaan eikä Raamatussa mikään todista että hän olisi erehtynyt. Vastaavasti Koraani perustuu Allahin ilmoitukseen, ja se on tietysti silloin Allahin itsensä lailla täynnä petosta.

KN: Vain jos väittäisit Raamatun olevan sanasta sanaan totta ja Jumalan kirjoittama, voisit perustaa näkemyksesi kestävästi.

Ihmiset ovat kirjoittaneet sekä Vanhan että Uuden Testamentin. Molemmissa kuvataan historiallisia tapahtumia, ja ne ovat ihmisten kirjoittamia, tosin Jumalan hengen inspiroimina ja ohjaamana.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Koska Jeesusta saa pilkata, haluaisit pilkata myös afrikkalaisia ja homoja?"

Tässä kontekstissa tämä on jonkinlainen aivonyrjähdys eli käänteistä ajattelua. Vihervasemmiston taktiikkana on väärinymmärtäminen joka useimmiten vaikuttaa tarkoitushakuiselta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Blogisti näyttää minusta todistelevan, että koska en pöyristy Jeesuksen pilkkaamisesta, minun ei pitäisi pöyristyä, jos joku pilkkaa homoseksuaaleja tai afrikkalaisia:
"En tiedä tuliko taas uusi kaksoistandardin maailmanennätys, sillä nämä samat ihmiset ovat heti pöyristelemässä, jos Islamista,muslimeista,afrikkalaisista tai homoista joku kirjoittaa jotain mikä voidaan edes jotenkin tulkita pilkkaamiseksi."

Miten Makkonen tulkitsee lauseen afrikkalaisia ja homoseksuaaleja koskevan osuuden?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Miten Makkonen tulkitsee lauseen afrikkalaisia ja homoseksuaaleja koskevan osuuden?"

Ihan sama miten minä tulkitsen, oleellista on miten Suomen oikeusvaltio tämän tulkitsee eli onko oikeus tasapuolinen kohdellessaan kristittyjä ja muslimeja. Halla-ahon tuomion perusteella Suomi ei ole oikeusvaltio.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Juuri tästä on kysymys, eikä mistään muusta. Jos Sikamessiasta ei poisteta, voidaan todeta että Halla-ahoon kohdistui oikeusmurha.

Jos kristittyjen uskonnollisia tunteita saa Suomen oikeuslaitoksen mukaan rankaisematta loukata, niin sitten saa myös muslimien uskonnollisia tunteita loukata. MV-lehdessä onkin jo kuva, missä sika yhtyy profeetta Muhammediin. Katsotaan mitä Suomen oikeuslaitos siitä sanoo, vai sanooko mitään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Miksi roskalehtien lukeminen kiinnostaa? Tukeeko uskonnollista ajattelua?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #118

MV -lehti on Suomen luotettavin uutislehti. Se kertoo myös niistä asioista joista valtavirtamedia vaikenee. Se on myös Suomen kolmanneksi luetuin verkkolehti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Sikamessias on historiallinen teos. Se on osa suomalaista oikeushistoriaa, pimeältä 70-luvulta, jolloin Jumalaa ei vielä saanut pilkata.

Minä en loukkaannu sikaprofeetta kuvasta yhtään sen enempää kuin sikamessiaskuvastakaan. Loukkaannun ainoastaan, jos joku pilkkaa kristittyjä tai muslimeja kansanryhmänä heidän uskomustensa tähden.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #133

... mutta vain muslimien pilkkaaminen heidän uskomustensa tähden johtaa tämän päivän Suomessa rangaistukseen. Kristittyjen pilkkaaminen heidän uskomustensa tähden ei johda Suomessa rangaistukseen - ellei nyt sitten muutosta tapahdu tässä Sikamessiaan tapauksessa. Suomen oikeuslaitoksen uskottavuuden kannalta se olisi suotavaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #161

Eikö Jeesus ollut, paitsi Raamatun Jumalan poika, myös islamin profeetta? Harro Koskisen tuomio vuodelta 1974 lienee siis islamin ja kristinuskon kannalta tasapuolinen.

Samalla tavalla kuin sikamessias on katsottavissa taidemuseossa, on Halla-ahon teksti luettavissa internetissä. Museota ei haastettane sen enempää, kuin serverin omistajaakaan.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #167

Taulun näytteillepanija on juridisesti samassa asemassa kuin henkilö, joka myy laitonta pontikkaa jonka valmistaja on saanut oikeudessa tuomion.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #178

Aiempi olettamani juridiikkaan perehtyneisyydestäsi, tai tarkemmin ottaen perehtymättömyydestä, osoittautui valitettavasti paikkansapitäväksi.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #133

Täysin yhdentekevää, jos Kai Niemeläinen ei loukkaannu. Miljoonat muut loukkaantuvat, eikä Kai mahda sille mitään.

Sikamessiaan kohdalla avataan nyt maallinen selvitys siitä, onko taulun esillepano rikos. Taulu nimittäin on rikollinen teko, koskapa sen tekijä sai siitä rangaistuksen. Siis sama kuin jos joku möisi pontikkaa, jonka tekijä on saanut sakot ko. pontikan valmistamisesta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #176

Miksi minun näkemykseni on vähempiarvoinen kuin sinun ja Makkosen? En ole nähnyt miljoonien loukkaantuneen. Enemmistö keskustelijoistakin näyttää olleen ei- loukkaantuneita. Rajamäki itsekin sanoi, ettei sikamessias häntä loukannut.

Onko rikos laittaa rikollisella tavalla tuotettu pontikkapullo näytteille? Jos on, onko rikosmuseon ylläpitäminen itsessään rikos?

Syyllistynkö rikokseen?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikamessias#/media/F...

Entä nyt?

https://is.mediadelivery.fi/img/978/be6d30e16a7840...

Ja paras kristityn rienaus lienee tässä:
https://www.youtube.com/watch?v=jHPOzQzk9Qo

Tuo saa kaltaiseni kristitynkin hyvälle mielelle! Hauskaa viikonloppua kaikille!

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #186

"Miksi minun näkemykseni on vähempiarvoinen kuin sinun ja Makkosen?"

Missäs minä olen sellaista väittänyt?

"En ole nähnyt miljoonien loukkaantuneen."

Ei tarvitse nähdä. Riittää kun seuraa uutisia muslimien riehumisesta ympäri maailmaa, sen jälkeen kun profeetta Muhammedista julkaistiin pilakuva.

"Enemmistö keskustelijoistakin näyttää olleen ei- loukkaantuneita. Rajamäki itsekin sanoi, ettei sikamessias häntä loukannut."

Kysymys ei nyt ole ensi sijaisesti loukkaantumisesta, vaan rikoksen esillä pitämisestä. Harro Koskinen sai rangaistuksen nimenomaan siitä, joten miksi esillä pitämisestä ei tällä kertaa rangaistaisi niitä jotka sen esille laittoivat? Logiikkaa ja tasapuolisuuta peliin, pyydän.

Ja saihan Halla-ahokin vastaavasta asiasta sakot, tosin hän ei pilkannut islamia vaan kertoi Muhammedin olleen pedofiili, mikä hän olikin.

"Onko rikos laittaa rikollisella tavalla tuotettu pontikkapullo näytteille? "

Huono vertaus. Juoma on juotavaksi, taulu katsottavaksi. Niin kauan kun sitä pontikkaa ei juoda, rikosta ei tapahdu. Taulun näytteillepanosta rangaistiin ennen, miksi ei nyt rangaistaisi? Rikosnimike uskonrauhan rikkominen.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Eikö Jeesus ollut, paitsi Raamatun Jumalan poika, myös islamin profeetta? "

Kyllä, Koraani herjaa Jeesusta kieltämällä hänen jumaluutensa. Jeesus itse ilmoitti olevansa Jumalan poika. Koraani syyllistyy Raamatun mukaan suurimpaan mahdolliseen syntiin.

Ei siis ole yllätys, että Koraanin ilmoittama Allah on Raamatun ilmoittama Saatana.
http://www.deonvsearth.com/who-is-allah-evidence-d...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sairaaloista on aikojen kuluessa löytynyt paljonkin noita Jumalan pojiksi ilmoittautuneita
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/246...

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Feikit joutavat toki hoitoon. Sinulta muuten loppuivat näköjään argumentit, kun piti bannata minut blogistasi ... :D

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

En viitsi turhauttaa lukijoitani uskonnollisella hömpällä.

Kun Espanja oli islamilaisten hallussa, juutalaiset ja kristityt saivat olla rauhassa, verot vain hieman korkeampia. Kun kristityt valtasivat alueen takaisin, alkoivat islamilaisten ja juutalaisten vainot ja inkvisitio.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"En viitsi turhauttaa lukijoitani uskonnollisella hömpällä."

Oikeasti bannasit minut siksi, että kirjoitan historiafaktaa jota sinä osaat huonosti. Ethän sinä sille voi mitään, että uskontohistoria kulkee ihmiskunnan muun historian mukana.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Kun Espanja oli islamilaisten hallussa, juutalaiset ja kristityt saivat olla rauhassa, verot vain hieman korkeampia. "

Tutustu Espanjan muslimien juutalaisiin kohdistamaan Granadan joukkoteurastukseen v. 1066. Se kertoo juutalaisten asemasta varhaiskeskiajan Espanjassa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa. Espanja oli 300 vuotta arabeilla ja
On 30 December 1066 (9 Tevet 4827), Muslim mobs stormed the royal palace where Joseph had sought refuge, then crucified him.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"The 1066 Granada massacre took place on 30 December 1066 (9 Tevet 4827; 10 Safar 459 AH) when a Muslim mob stormed the royal palace in Granada, in the Taifa of Granada, crucified the Jewish vizier Joseph ibn Naghrela, and massacred much of the Jewish population of the city."
Molins 2010, p. 34. Lucien Gubbay (1999). Sunlight and Shadow: The Jewish Experience of Islam.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Väkijoukko, ei halllinto, 300 vuooden aikana. Mutta kristityt

Arvioidaan, että yli kahdensadan vuoden aikana inkvisitio surmasi enintään 2 800 ihmistä, Espanjassa

Toimituksen poiminnat