Onko suvaitsevaiston salaliitot parempia salaliittoja?

Sain idean kirjoitukseeni Petra Nyqvistin blogista "Oletko kokeillut syyttää ongelmistasi George Sorosta?". Kirjoituksessaan Petra pointti oli, että "äärioikeistolaiset" ovat hörhöjä, jotka uskovat  salaliittoihin. Ihan aluksi on pakko sanoa, että salaliitot eivät ole ihan yksinkertainen asia, sillä maailamassa on ollut myös paljon salaliittoja, jotka ovat osoittautuneet tosiksi.

Petran antaa ymmärtää, että "äärioikeiston" mukaan kaiken takana on George Soros. Mutta valmediaa seuraamalla voi hyvin saada käsityksen kaiken takana onkin Vladimir Putin? Putin erotti Britit Eu:sta, valitsi Amerikan presidentin ja nosti populistit Italiaan johtoon jne. Naapurimaamme presidentti vaikuttaa olevan varsinainen supersankari. Onko tälläisiin juttuihin uskominen myös hörhöilyä? Sillä todellisuudessa syy noihin vaalituloksiin on holtittomassa maahanmuuttopoliitiikassa, johon toimittajienkin ideologia lopulta johtaa. 

Kuitekin on paljon salaliittoja, joita vastapuoli kertoo/on kertonut "äärioikeistosta". Esimerkiksi mv-lehteä on syytetty ruplarahoitteiseksi ilman mitään todisteita(ainakin ennen poliisitutkintaa). On myös vihjailtu, että ruotsin autopoltot ennen vaaleja olisivat olleen ruotsidemokraattien tekosia. Äärioikeisto tutkija Oula Silvennoisen mukaan Suomi Ensin liikeellä on yhteyksiä Venäjälle, koska Marco de wit on vieraillut kerran Donbassin tasavallassa Itä-Ukrainassa. Oulan suusta tälläinen väite kuulostaa omituiselta, sillä hän itse jatkusti valittaa miten äärioikoistaa perustaa maailman kuvansa salaliittoihin. Siksi täytyykin kysyä Oulalta,Petralta ja kumppaneilta ovatko suvaitsevaiston salaliitot parempia salaliittoja? Sillä sellaisten kertomisia ette pidä hörhöilynä? Kysymys on aiheellinen, sillä Li Andersson on antanut ymmärtää, että vasemmistolainen väkivalta on parempaa, kuin oikeistolainen. Vaikuttaa myös siltä, että myös vasemmistolainen yleistäminen on myös sitä parempaa yleistämistä. 

Ainakin Petran ja Oulan puheista saa sellaisen käsityksen, että "äärioikeiston" maailmankuva perutuisi salaliittoihin. Itse kuitenkin tiedän paljonkin "äärioikeistolaisia", joiden maailman kuva ei ole tälläinen esim. itseni. Minuakin jotkut pitävät "äärioikeistolaisena". Tämän tiedän siitä(kin), että yhdessä blogissani arvostelin toimittajittajien puolueellisuutta, komenttiosioon Tomi Ketola kirjoitti suositun hysteerisen viestin, jossa kehoitti laittamaan tämän päivämäärän muistiin, jolloin persujen äärisiipi alkaa maalittamaan toimittajia. Kirjoitustensa perusteella Petra pitää myös suosittuja somejulkkiksia Jones Lokkaa, Tiina Wiikkiä ja Paavo Tajunkangasta äärioikeistolaisina, eikä heidänkään maailankuvansa perustu salaliittoihin. Pari vastaavaa esimerkkiä täläisistä tunnetuista henkilöistä on Timo Hännikäinen ja Jussi Halla-aho. Toki olen kerran Halla-ahon kertovan salaliittoteorian, mutta sekin oli nk. “parempi salaliittoteoria”, joten sitä ei kai lasketa?   Toki on olemassa myös paljon "äärioikeistolaisia", joiden maailmankuva todella perustuu salaliitoihin.

Haluaisin vielä muutamalla sanalla kometoida itse Petran kirjoitusta.

"Vailla mitään todisteita uskotaan vahvasti, että EU ja muu eliitti haluaa vaihtaa Euroopan väestön islamilaiseksi, lähi-itäläiseksi ja afrikkalaiseksi. Tietoisesti ja yksissä tuumin"

Pakko kysyä, onko Petra tutustunut Peter Sutherlandsin ajatuksiin? Entä oletko kuullut Eu kommission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin kertovan rajojen olevan tyhmin keksintö ikinä?

"Väestönvaihtoon uskovat perustavat kalkylointinsa lähinnä suurempiin lapsilukuihin, joita huolestuttavissa maissa esiintyy. Tosin he jättävät huomioimatta, että suomalaistuessaan perheiden lapsiluku alkaa tasoittua lähelle täkäläisiä lapsilukuja"

Tämä on harhaan johtavasti kerrottu kahdella tavalla. "Äärioikeisto" kalkylointi perustuu myös olennaiselta osilta maahanmuuton suureen määrään. Olennaista olisi kertoa myös kuinka paljon toi lapsiluku pienenee ja missä ajassa? Petrankin mainostama Pew Research Centerin mukaan muslimien keskimääräinen lapsiluku pienenee vuodesta 2015-2050 2.6 lapsesta  2.4 lapseen. Jotta väestö kasvaisi lapsiluvun pitää olla yli 2.1 lasta ja kantaväestö euroopassa tulee pysymään tulevaisuudessa tuon alla.

Muutenkaan tämä väestövaihto asia ei ole niin yksinkertainen, että voidaan heittää vain lonkalta "äärioikeisto on väärässä, koska muslimien lapsimäärät pienentyvät". Väestovaihtoon nopeuteen vaikuttavat myös se, että muslimit alkavat saamaan lapsia huomattavasti nuorempana, kuin kantaväestö ja he ovat myös selvästi kantaväestöä nuorempia. Vaikka tulevaisuudessa heidän lapsilukunsa hieman pienee, se ei välttämättä hidasta väestönvaihtoa yhtään, sillä kantaväestön heldelmälliset ikäluokat pienevät jatkuvasti, kun taas uudet maahanmuuttajat ovat yleensä hyvin nuoria. On siis  korkeampaa matematiikka miten nopeaa väestönvaihto on, siksi kannattakin luottaa asiassa Petranki mainostamaan Pew Research Center tukimulaistokseen, jonka todennäköisimmän arvion mukaan esimerkiksi Ranskassa on vuonna 2050 muslimeita 17.4 prosenttia ja Ruotissa 20.4. Kuten tiedetään läheskään kaikki Afrikasta ja Lähi-Idästä tulleet eivät ole muslimeita, joten väestönvaihto on huomattavasti nopeampaa. Petra myös käsitteli kirjoituksessaan harhaanjohtavasti koko Eurooppaa, mutta ei varmaan kukaan väitä, että väestövaihto olisi edessä Itä-Euroopassa. 

"Toinen asia minkä tämän salaliittoteorian kannattajat unohtavat, ettei maailmassa ole koskaan ollut niin paljon valkoisia eurooppalaisia kuin nyt. Koskaan ei ole ollut niin paljon suomalaisia kuin nyt. Maailmassa ei ole koskaan ollut niin paljon valkoisia ihmisiä kuin nyt, ja jotenkin nyt he ovat hirvittävän uhattuja"

Tämäkin on harhaanjohtavasti ja jopa hiukan virheellisesti ilmaistu. Jos ollaan ihan tarkkoja, niin Suomessa kantaväestön määrä on vähentynyt jo muutaman viime vuoden aikana.  En tarkalleen tiedä mikä tilanne muissa Euroopan maissa, mutta selvää on jos kantaväestön määrä ei vähene jo, niin se alkaa vähetä lähitulevaisuudessa, sillä kaikissa Länsi-Euroopan maissa lapsiluvut ovat keskimäärin alle 2.1 kantaväestön osalta.

"Eräs Alt-Rightin suosikeista, Greg Johnson, on lukenut perustason populaatioekologiaa ja sen pohjalta soveltanut sitä harhaisiin ajatuksiin valkoisten kansanmurhasta, jossa vieraslajit, eli tummahipiäiset ihmiset, vievät habitaatteja valkoisilta ja täten murhaavat valkoiset"

Tähän on pakko kysyä, että onko Petra seurannut mitä viime vuosien tapahtumia Etelä-Afrikassa?

"Hän luokittelee eriväriset ihmiset eri lajeihin. Tässä vaiheessa kuka tahansa koulubiologian suorittanut alkaa yskiä"

Tähän on pakko kysyä Petralta alkaako yskittämään, kun luet lehdistä, että mies synnytti vauvan tai lehdissä kerrotaan, ettei se kerro mitään mitään ihmisen sukupuolesta mitä hänellä on housuissaan? Vai onko vastauksesi tähänkin, ettet lähde arvostelemaan ammattilaisten juttuja? Kuten komentoit Karin Hazardin ja Mikko Roihan videoita, joissa he vain höpisivät jonninjoutavuuksia ja kertoivat miten kaikki on niin ihqua ja mageeta. Sen sijaan, että olisit puuttunut verorahojen haaskaukseen aloit haukkumaan videon arvostelijita! 

"Soros seikkailee myös joidenkin perussuomalaisten päättäjien puheissa, mistä voi samalla päätellä antisemitististen hokemien siirtyvän vähin erin parlamentaariselle tasolle"

Eli Sorosta ei saisi arvostella, koska hän on juutalainen!?

Vai onko Petran tarkoitus vain käyttää nk.salaliittokorttia? Jos perussuomalaiset valittavat median puollisuudesta usein tälläiset puheet leimataan vain salaliitoiksi, vaikka on toimittajat ovat ihan tutkitusti punavihreita. Eikä tämä ole läheskään ensimmäinen kerta, kun Soroksen arvostelu leimataan saliittoiluksi, vaikka hän itse avoimesti kertoo kannattavansa avoimia rajoja ja tukee järjestöjä ja poliitikkoja rahallisesti, jotka edistävät hänen agendaansa. 

"Älykköyteen riittää valkoiset kaulukset ja pompöösit puheet, sillä järkeä puheissa on vain vaivoin"

Jos tän lauseen muokkaisi muotoon "Älykköyteen riittää oikeat mielipiteet ja hienot sanat" Se kuvaisi hyvin Petraa itseään, sillä sekä tämä kirjoitus, että kirjoitus jossa hän komentoi Hazardin ja Roihan videoita nostettiin poimittujen kirjoitusten joukkoon.

Suvaitsevaiston ykköstykki Esa Mäkinen kävi myös kommentoimassa kirjoitusta.

"Aika mainiota, että tutut koomiset kämy-hahmot ovat kilvan rientäneet todistamaan Petran tekstin todeksi." Komentti sai 11 suositusta.

Komentti tuntuu oudolta, sillä en havainnut yllä olevissa komentoissa mitään salaliittoilua tai hörhöilyja, vaan jotkut vain toi esille Peter Sutherlandsin ja Richard Coudenhove-Kalergin ajatuksia maahanmuutosta. Itse kommentoin väestövaihdosta suunnilleen samaan tapaan, kuin tuossa ylempänä . Kukaan ei edes yrittänyt kiistää ajatuksiani, vaan viestini sai aikaan pitkän saivartelu ja sanakikkailu ketjun, siitä kuka on suomalainen.

Tietysti aina voidaan kysyä mitä kaikkea suvaitsevaisto pitää hörhöilynä? Henna Kajava kirjoitti vähän aikaa sitten tuttavansa kokemuksista synnytyssairaalassa, jossa hänen huomionsa kiinnittyi maahanmuuttajien suureen määrään ja huonoon käytökseen. Suvaitsevaisto vain naureskeli kokemusille ja piti niitä höpöpuheina. Kuitenkin saamme jopa lehdistä lukea sairaala henkilökunnan kokemuksia päivistä, jolloin ei synny yhtään Virtasta tai Lahtista. Lehdistä olemme myös saaneet lukea, siitä miten tietyillä maahanmuuttaja ryhmillä on vaikeuksia noudattaa yhteisiä sääntöjä uimahalleissa. Sen sijaan Mäkisen komentin Laura Huhtasen blogiin meni suvaitsevaistoon ihan täydestä.

"Eikö sinulla ole mitään sanottavaa niille kannattajillesi, jotka ovat rynnänneet uhkailemaan rehtoria ja yrittävät selvittää oppilaiden tiedot päästäkseen heidänkin kimppuunsa? Olet täydessä vastuussa siitä. Tai onko mitään sanottavaa rehtorille ja oppilaille? He joutuvat kantamaan alhaisen temppusi seuraukset"

Täydestä menemisen päättelen siitä, että komentissa oli 22 tykkäystä. Varsinkin Mäkisen kommentti siitä, että Huhtasaaren kannattajat pyrkivät jollain tavalla käymään oppilaiden kimppuun kuulostaa kyllä todella uskomattomalta, siksi kysyinkin Mäkiseltä todisteita väitteileen, eikä sellaisia ole löytynyt. 
Eli Kajavan tuttavan sellaiset kokemukset, joita muutkin ovat kokeneet leimataan höpöpuheiksi ja Mäkisen lonkalta vedetyt kiukkuiset viestit Huhtaasarelle ovat automaattisesti totta. Eikä tässäkään ei ole tietenkään mitään kaksoisstandardia?

Ps. Laitoin sanan äärioikoisto sulkeisiin, koska sitä usein käytetään väärin, koska Suomessa termiä käytetään usein väärin. Esim. äärioikeiston tutkija Oula Silvennoinen pitää jopa ruotsidekraatteja äärioikeistolaisena puolueena. Todellisuudessä äärioikeistoksi pitäisi kutsua liikkeitä, jotka pyrkivät totalitaarisiin päämääriin. 

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu