SakariRajamaki

Miksi islamin kritisoinnin vaikeus kielletään?

Useat kirjoittajat Uudessa Suomessa väittävät, että Islamia saa arvostella ihan siinä missä kristinuskoakin. Esimerkiksi tämän blogini kommenttiosuudessa Harri Mularin komentti, jota on tykätty neljä kertaa mene seuravasti. 

 "Islamia, juutalaisuutta, kristinuskoa, shintolaisuutta, hindulaisuutta, taolaisuutta jne jne on aivan sallittua arvostella ilman että tarvitsisi kuulla olevansa rasisti. Ei tartte edes pelätä mitään rikossyytteitä"

Komentissa kaikkein hölmöintä tuo viimeinen lause, siksi on aivan pakko kysyä Harri Mularilta komenttia suosittelevilta Max Stenbäckiltä, Juha Makkoselta,Tomi Ketolalta ja Jarno Haltulta, oletteko kuullee Jussi Halla-ahon ja Sebastian Tykkysen tuomioista uskonrauhan rikkomisesta? Kuitenkaan kristinuskon pilkkaamisesta ei ole saatu yhtään tuomiota viime vuosilta. 

Sunnikka&Ukkola tekivät Islamin kritisoimisen vaikeudesta ihan oman ohjelmansakin. Siinä kaikki kolme muslimitaustaista maahanmuuttajaa pitivät Islamin arvostelua vaikeana. Eva Tawasoli jopa kertoi ohjeman loppupuolella, että hänelle useat päättäjät ovat tulleet sanomaan, etteivät he voi valkoisina puhua muslimiyhteisön ongelmista, koska muuten heidät leimataan rasisteiksi. On pakko taas kysyä edeltä mainituilta henkilöiltä minkälaisia ajatuksia nämä kommentit teissä herättivät?

Koska islamin kritisoinnin vaikeus usein kielletään, siksi minun oli oikein pakko ottaa talteen Ruben Stillerin ohjelma, jossa hän kertoi että Islamin pitäminen väkivaltaisena uskontona on rasismia. Olen myös aiheesta keskustellut erään toimittajan kanssa ja hänen mukaansa valtaosa toimittajista on tällä kannalla. Samaan asiaan viittaa myös Uuden Suomen poistojen linja. Islamia kritisoivat kirjoitukset poistetaan herkällä kädella, kun taas Teuvo Moisa on saanut pilkata vuosia kristinuskoa aivan mielin määrin. Täysin asiallista Islam kriitiikkiä esittävää Atte Kalevaa on usein syytetty rasismista tai vähintäänkin sen lietsomisesta.   Myös lestadiolaisuus, jehovan todistajat ja katollilaisuus ovat saaneet paljon negatiivista julkisuutta. Kuitenkaan niiden kritisointia ei kukaan pidä rasismina, eikä suomenkieli ole edes tunne sellaista sanaa kuin kristinuskofobia. 

Olen usein keskustellut tästä aiheesta Uudessa Suomessa ja rehellisesti sanottuna se tuntuu hyvin turhauttavalta. Niiden ihmisten mielipidettä, joiden mukaan Islamia saa ihan vapaasti Suomessa arvostella on mahdotonta muuttaa, vaikka todisteet tuotaisiin ihan naaman eteen. Kun taas normaali kadunmies uskoo asian vain muutamien esimerkkien jälkeen. Esimerkkejä ei usein edes tarvita, sillä kyllä moni Suomessa tietää miten vaikeaa on Islamin arvostelu. 

Paljon mielenkiintoisempaa olisi keskustella siitä, että valehtelevatko suvaitsevaset väittäessään, että Islamia saa arvostella ihan siinä missä kristinuskoakin? Vai ovatko he todella niin aivopestyjä, että oikeasti uskovat oikeasti omiin juttuihinsa? Ainakin Eero Paloheimon teorian mukaan "suvaitsevaisuus"  perustuu valheessa elämiseen. Ehkäpä suvaitsevaisto näkee muslimit uhreina ja siksi haluavat valehdella, että Islamia saisi kritisoida ihan vapaasti?

Saivartelu GCM-sopimuksen ja monen muun asian ympärilla viittaa epärehellisyyteen. Timo Soinihan on mestari GCM-sopimuksesta saivartelia ja kuten tiedetään on vaikea löytää häntä epärehellisempää poliitikkoa.  Saivartelu tuli hyvin esiin myös kirjoitukseni, jossa kerroin esimerkkejä siitä miten suvaitsevaisto ajaa maahanmuuttajien etuja suomalaisista piittaamatta.  Suvaitsevaiston mukaan en voi vaatia maahanmuuttajilta riittävää kielitaitoa Suomessa työskentelyyn, koska itse teen kirjoitusvirheitä. He eivät juuri muuta komentoineetkaan kirjoituksessani. Toisessa kirjoituksessa taas kommentoin sitä, miten suvaitsevaisto tekee politiikkaa uhriutumalla. Suosituin viesti kommenttiosiossa oli, että minulla on sama ihonväri, kuin mainitsemallani Ozan Yanarilla, vaikka se ei mitenkään liittynyt kirjoitukseen.  Kommentilla oli ilmeisesti tarkoitus loukata minua, siinä kuitenkaan onnistumatta. Jos minua haluaa loukata niin voin mukavana miehenä kertoa miten se kannattaa tehdä. Minua ei kannata sanoa Ozanin väriseksi, vaan hänen tapaisekseen. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (153 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Miksi islamin kritisoinnin vaikeus kielletään?"

Kielletään vaikeus?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Kyllä eihän tavallisen ihmisen tarvitse pelätä lestadiolaisuuden, jehovan todistajien tai katollilaisuuden kritisoimista. Kun näiden uskontojen krisointi rinnastetaan Islamin kritisointiin käytännössä silloin se vaikeus kielletään.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

..kritisoinnin vaikeus kielletään...?

Harri Mulari

Islam on kurja uskonto. Kaikki uskonnot ovat kurjia ja uskovilla viiraa päässä. No se on ihmisille lajityypillinen ominaisuus. Kas siinä taas kritiikkiä.

Uskonrauhan rikkomiseksi on sitten katsottu nämä "pedofiiliprofeetat" ja islamin kitkeminen Suomesta. Jälkimmäinen menee selvästi uskonnonvapauden loukkaamisen alueelle. Vaikka sekopäistä touhua onkin, niin jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi niin kauan kuin noudattavat maallista lakia.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Islamia saa kritisoida VAIN jos samalla sanoo että "kaikki uskonnot ovat kurjia". Jos toteaa, niin kuin kerran luennolla Jaakko Hämeen-Anttila totesi, että islam on väkivaltaisempi uskonto opetuksiltaan kuin kristinusko, sitä ei saa sanoa. Eikä Jaakkokaan telkkarissa sanoisi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Luitko Max Stenbäckin kommentin tuolta alempaa? Islam on ylivoimaisesti hirvein uskonto, se sekoittaa ihmisten päät, estää kehityksen ja on äärimmäisen naisvihamielinen.

Mielestäni islam on opetuksiltaan kristinuskoa huomattavasti väkivaltaisempi uskonto.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #13

Jussila, olet oikeassa. Yksi islamin hirveyksistä on uskonnon vihamielinen suhtautuminen naisiin. Naisten pakottaminen hunnun käyttöön, kotiraiskauksien ja -pahoinpitelyjen hyväksyminen, naisen alistaminen aviomiehensä omaisuudeksi ovat merkkejä, joita humaanin ihmisen on vaikea hyväksyä. Homoseksuaalien oikeuksista en muslimiyhteisössä viitsi edes puhua.

Islam on hyvin ihmisarvoa kunnioittamaton ja väkivaltainen uskonto.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #22

"Yksi islamin hirveyksistä on uskonnon vihamielinen suhtautuminen naisiin. Naisten pakottaminen hunnun käyttöön, kotiraiskauksien ja -pahoinpitelyjen hyväksyminen, naisen alistaminen aviomiehensä omaisuudeksi ovat merkkejä, joita humaanin ihmisen on vaikea hyväksyä. Homoseksuaalien oikeuksista en muslimiyhteisössä viitsi edes puhua."

Disinformaatiota.

Peittävä vaatetus on ihan yleistä subtrooppisen alueen kulttuureissa, miehillä sekä naisilla. Siellä aavikolla nimittäin palaa iho. Raiskaus on niinikään kriminalisoitua islamilaisessa kulttuurissa.

Islamilaisissa kulttuureissa on myös homostelulle pitkät perinteet, kalifit mieshaaremeineen.. Arabian, turkin yms. kielissä tietääkseni useita kymmeniä ilmaisuja erilaisille miesprostituoiduille ja anaalitouhuille.

Veltsu Ruismäki Vastaus kommenttiin #62

Mainio sarkastinen kommentti. Melkein jo luulin, että olit tosissasi argumenteillasi.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #62

Suomessakin Muslimeilla on hunnut, onko täälläkin subrooppinen ilmasto?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #111

Ei. Pukeutumiskulttuuurin ei tarvitse muuttua kun asuinpaikka muuttuu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #131

Kyllähän yhteisön määräämä naisten peittävä pukeutuminen liittynee kulttuurista riippumatta naisen alisteiseen asemaan. Ei kai tuosta ole epäilystäkään? Lienee turha edes hakea mitään tutkimuksia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #132

Onko peittävä pukeutuminen miehellä sitten miehen alisteista asemaa?

Pointtini asiassa on se, että peittävä pukeutuminen on siellä aavikolla ja myös vaikka Intiassa, ihan normi miehillä. Intiassa naisten pukeutuminen itseasiassa miesten pukeutumista paljastavampaa.

Intiassa asia ei tosin ole ihan koko yhteiskunnan laajuinen kun on useaa uskontoa, yhteiskuntaluokkia monia ja kastihistoriastakin jäänteitä että on vähän variaatiota.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #134

Kyllä, jos se on määrätty. Vertaa vaikkapa orjat tai armeija. Pointtini siis oli se, että pukeutuminen on yhteisön määräämä. Pukeutukoon vaikka haarniskaan, jos huvittaa tai se on tarkoituksenmukaista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #136

Semmoista se on. Jossain määrissä suomessakin.

Ei täällä munasillaan mennä vaikka kesällä ilmasto sen sallisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #137
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #62

Et kai oikeasti sano, että burkhan käyttövaatimus perustuisi ilmaston vaatimuksiin? Ja kaiketi vapaassa maailmassa ihminen saa polttaa ihonsa niin halutessaan uskonnollisen poliisin puuttumatta? Raiskaukset ovat kyllä kiellettyjä, mutta puhuinkin kotiraiskauksista. Mies omistaa naisensa, ei oman vaimon raiskaamista tulkita väkisinmakaamiseksi islamilaisessa yhteiskunnassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #130

"Et kai oikeasti sano, että burkhan käyttövaatimus perustuisi ilmaston vaatimuksiin?"

Älä takerru burhkaan. Asusteet nimittäin ovat peittäviä myös miehillä. Pukeutumissääntöjä on myös vaikka Intiassa, jossa muslimeja on vain osa. Ei siellä miehet shortseissa ole vaikka on julmetun kuuma. Pitkät suorat housut on se pukukäytäntö. Naisillahan se menee myös niin, että kintut piiloon nilkkoja myöten ja tissit toki myös. Tosin ylävartalo voi kyllä sitten muuten olla paljastava.

"Ja kaiketi vapaassa maailmassa ihminen saa polttaa ihonsa niin halutessaan uskonnollisen poliisin puuttumatta?"

Suomessa siveyspoliisit jakanut sakkoa jos vähän tissi vilahtanut rannalla.

Tuossa asiassa on kulttuuriero. Siellä aavikolla ei tulisi mieleenkään olla ilman peittävää pukeutumista (olen käynyt) että siellä se ei ympäristön takia tule edes mieleenkään vaikka nykypäivänä voi teknoilla UV-suojilla.

Ymmärrän tuon mekanismin pukeutumiskulttuurin että siellä on muodostunut tapa peittävään pukeutumiseen.

Pikavisiitti yhdessä maailman konservatiivisimmassa muslimimaassa myös paljasti sen, että burkha ei varsinaisesti ollut pakollinen vaan meni suvun/perheen mukaan. Sukupuolesta riippumatta kaikilla oli peittävä vaatetus.

"Raiskaukset ovat kyllä kiellettyjä, mutta puhuinkin kotiraiskauksista. Mies omistaa naisensa, ei oman vaimon raiskaamista tulkita väkisinmakaamiseksi islamilaisessa yhteiskunnassa."

Mutta nainen voi siitä sitten hakea oikeusteitse vahingonkorvausta.

Tämä nyt on vähän samanlainen juttu kuin Japanissa. Raiskaus ei tarkoita suomen tapaan vankilatuomiota vaan vaikka vahingonkorvausta rahassa. Tässä aiheesta lisää: https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_in_Islamic_law

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #133

Kommentillasi osoitat Rajamäen esittämän kommentin perusteelliseksi.

"Älä takerru burhkaan. Asusteet nimittäin ovat peittäviä myös miehillä." Jos minä puhun burkhasta ja naisten asustevaatimuksista, saan kai niin tehdä. Uskonnollinen pukeutuminen ja sen vaatimukset myös länsimaissa asuvilla muslimeilla on alistavampaa naisia kuin miehiä kohtaan.

Intialaisen pukeutumisperinteen esiin nostaminen tässä yhteydessä on keskustelun viemistä sivupoluille. Osoitat Rajamäen olevan oikeassa siinä, että islamin kritisointia vastustetaan myös kyseenalaisin keinoin.

Tissin vilahtamisesta uimarannalla ei viime kesänä sakotettu, vaan vaadittiin poistumaan uimarannalta. Siveyspoliisia Suomessa ei ole ollut vuosiin.
"Vuonna 1890 perustettiin prostituutiopoliisi, joka sai myöhemmin nimekseen siveyspoliisi. Tehtävien monipuolistuessa nimi vaihtui kuitenkin huoltopoliisiksi. Huoltopoliisi puolestaan lakkautettiin 1986."
http://www.kysy.fi/kysymys/onko-helsingin-poliisis...

Mutta miksiköhän keskustelemme Suomen siveyspoliisin toiminnasta, kun alkuperäinen kommenttini koski islamia ja arvostelin sitä. Halusin osoittaa, että voin arvostella islamia vapaasti? Osoitat jälleen, että islamin arvostelua vastustetaan myös kyseenalaisin keinoin.

Islam on minun mielestäni uskontona vastuussa naisten alistamisesta ja islamiin liitetystä raiskauskulttuurista ja tyttöjen sukuelinten silpomisesta.

Mekanismi on täysin sama kuin siinä, että kristinusko ja evankelisluterilainen kirkkomme on vastuussa lasten uskontoonkasvattamiseen liittyvästä henkisestä väkivallasta kodeissamme. Kirkon pitäisi irtisanoutua uskontoonkasvattamisen perinteestä ja kertoa, ettei kirkko eikä uskonto sellaista vaadi eikä suvaitse. Muussa tapauksessa kirkko on vahingollisen kasvatusmuodon mahdollistaja ja kannattaja.

Muslimien hengellisten johtajien hiljaisuus ja hyväksyntä antaa naisten ja tyttölasten hyväksikäytölle ja alistamisen kulttuurille kasvupohjan ja kulttuurisen alustan. Se ei auta, että sanot, että jossain päin maailmaa on muslimeita, jotka eivät naisiaan alistaisi.

Mutta yhtä kaikki Kaarnattu, blogistimme Sakari Rajamäki puki lauseensa kovin hankalasti ymmärrettävään muotoon: miksi islamin kritisoinnin vaikeus kielletään? Minä kritisoin islamia antaakseni mallia, että sitä voi kritisoida. Sinä teit kritisoinnista vaikeaa, viemällä keskustelua kerta toisensa jälkeen tarkoituksellisesti sivuraiteelle. En enää voi kieltää sitä, etteikö islamin kritisointia kiivaasti vastustettaisi, vaikka näkökantojaan omasta mielestään hyvin perustelisikin.

Sakari Rajamäki, kokemuksellani Kaarnatun kanssa käymäni keskustelun pohjalta todistan: Islamin kritisoinnin vaikeuden kieltämiselle ei ole järjellistä perustetta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #139

"Jos minä puhun burkhasta ja naisten asustevaatimuksista, saan kai niin tehdä. "

Toki, mutta siinä on vain looginen virhe että peittävä vaatetus on naista alentavaa kun miehellä pitää olla myös. Kannattaa huomioida että Koraani ei edellytä mitään pään peittämistä. Havaintojen perusteella burkhan käyttö menee joissakin paikoissa suvun mukaan, ei siksi että islamissa sellaista edellytetään.

"Mutta miksiköhän keskustelemme Suomen siveyspoliisin toiminnasta, kun alkuperäinen kommenttini koski islamia ja arvostelin sitä. Halusin osoittaa, että voin arvostella islamia vapaasti? Osoitat jälleen, että islamin arvostelua vastustetaan myös kyseenalaisin keinoin."

Minä en vastusta islamin arvostelua vaan vastustan löperöä argumentaatiota. Islamissa kulttuuriin kuuluu jonkin verran siveyssääntöjä, miehille sekä naisille. Suomalaisessa kulttuurissa on vapaampaa ja on myös vapaus pukeutua peittävästi jos niin haluaa. Aavikolla sitten pukeudutaan yleisesti peittävästi auringon takia, Suomessa taas kylmän takia.

Kasvojen peittoon liittyvät turvallisuusasiat ovat kyllä perusteltua kritiikkiä mutta se sitten on virheellistä argumentaatiota yleistää että sellainen kuuluisi islamiin, koska se ei pidä paikkaansa. Hyvin konsevatiivisissa muslimimaissa on vaikka puolet naisista päät paljaana että ei se päde.

Siitähän voidaan toki vääntää että onko se kamalaa että joidenkin kulttuureissa edellytetään siveää pukeutumista sukupuolesta riippumatta. Minä en ole kuulut niitä perusteluja vaan on höpötyksiä burkhasta.

"Islam on minun mielestäni uskontona vastuussa naisten alistamisesta ja islamiin liitetystä raiskauskulttuurista ja tyttöjen sukuelinten silpomisesta."

Tuo on disinformaatiota.

Tyttöjen sukuelimien silpominen ja yleensäkin naisten mutilointi on lähinnä afrikkalaista kulttuuria ja liittyy tiettävästi naisten suojelemiseen ettei siepata orjaksi johonkin haaremiin, bordelliin tai plantaasin omistajan makuuhuoneeseen. Tietysti orjakauppa on romahtanut mutta monituhat vuotinen tapa ei. Itseasiassa tuosta kauheaa tapaa on omaksuttu muuallakin jossain määrin.

Islamiin ei myöskään liity raiskauskulttuuri kun raiskaus on islamissa rikos. Sen sijaan laintulkinnassa on eroa, että avioliitossa tapahtunut hyväksikäyttö ei ole islamilaisen lain tulkinnan mukaan raiskaus vaan vahingontekoa vaimolle. Vastaavanlaista juttua on myös Japanissa.

Sen lisäksi, tilastojen mukaan Suomessa esimerkiksi raiskataan enemmän kuin monissa islamilaisissa maissa: https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_culture#/media/File:(A)_Rape_rates_per_100000_population_2010-2012,_world.jpg

Sellainen raiskauskulttuuri ei liity islamiin vaan sodankäyntiin, ja sille on hyvin pitkät perinteet: https://en.wikipedia.org/wiki/Wartime_sexual_violence

"Mekanismi on täysin sama kuin siinä, että kristinusko ja evankelisluterilainen kirkkomme on vastuussa lasten uskontoonkasvattamiseen liittyvästä henkisestä väkivallasta kodeissamme."

Sellainen uskontoon pakottaminen on joo mutta islamin tapauksessa on nyt ihan selvästi älytöntä ylilyöntiä. Tuollaiset burkha pakot ja silpomiset esimerkiksi eivät ole islamia. Naisen asemaan liittyviä asioita voi sitten kritisoida asiallisesti mutta kyllä siitäkin pitäisi ne faktat kaivella eikä mennä ennakkoluulojen mukaan.

"Minä kritisoin islamia antaakseni mallia, että sitä voi kritisoida. "

Minä taas kritisoin löperöä argumentaatiota, että opitaan argumentoidaan vakuuttavammin. Semmoista retoriikan kehittämistä.

Kritisointia ei pidä tehdä ennakkoluulojen pohjalta, se on virheellistä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #141

Ei asioiden tarvitse olla koraanissa, jotta ne olisivat osa islamia. Eikä kaikkien muslimien tarvitse noudattaa jotain määräystä, jotta ne olisivat osa islamia. Kyllä minä ainakin pistän vaikkapa ehkäisykiellon kristinuskon syntilistalle, vaikka paikallinen pikkukirkkomme ei sellaista opetakaan. Katolinen kirkko tekee kuitenkin niin uskonnon, kristinuskon nimissä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #143

Tuokin tarkoittaisi sitä, että pitäisi tulla "jostain islamista" sellainen pukukoodi.

Se että jossain valtiossa on semmoinen, ei automaattisesti tee sitä uskontoon liittyväksi. En tiedä mikä olisi uskonnollinen lähde burkhalle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #144

Lähestytäänpä asiaa toisesta vinkkelistä. Tiedätkö ateisteja, tai edes sekulaaria yhteiskuntaa, jotka määräävät burkhan (tai hijabin, tai niqabin) naisille pakolliseksi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #145

En.

Sekulaareissa yhteiskunnissa on kyllä pukeutumissääntöjä, mutta naisille Hijab ei tule mieleen sekulaarissa yhteiskunnassa, muuten kuin ehkä uskonnollisissa paikoissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #146

Seuraava kysymys onkin, osaatko esittää hyväksyttävän syyn tietyn tapaisen vaatteen määräämisestä pakolliseksi yhden sukupuolen edustajille?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #146

No, eikö tämän hyväksyminen auttaisi ja voitaisiin pitää perusteltuna, että hijab ja burkha ovat islamilaiseen kulttuuriin liittyviä uskonnollisia vaatteita?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #139

Sekoitat kaksi asiaa. Sen että aiheesta olisi vaikea keskustella ja sen että vastapuolen oli vaikea käsitellä kritiikkiä. Ei sinulle tapahtunut mitään, vaikka kritisoit islamia. Ei kaikkia saa vakuuttuneeksi mistään aiheesta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #142

Tämä on juurikin totta. Hyväkään argumentaatio ei takaa viestin perillemenoa.

Huomasit kyllä, että Kaarnattu tekee vaikeaksi lähestyä mitään islamilaista käytännettä islamilaisuuteen liittyvänä. Ilmasto, miesten pukeutuminen, orjakauppa, japanilaisuus, siveyspoliisi ja viimeisimpänä se, että sääntö puuttuu Koraanista.

Jos blogisti katsoo, että tämänkaltainen venkoilu tekee keskustelun islamin ongelmista vaikeaksi, hän on oikeassa. Vaarallistahan islamin kritisointi ei kaiketi ole. Kaarnattu on kaikesta intohimostaan riippumatta melko harmiton kaveri. Uskoakseni.

Harri Mulari

#10 Islam on kurja uskonto. Ootko nyt tyytyväinen?

Kieltämättä pidän esimerkiksi omaa islam-kritiikkiä noin 100 kertaa uskottavampana kuin jonkun hihhulikristityn. Jälkimmäisessä on kyse lähinnä oman joukkueen kannattamisesta samalla kun on omalla tavallaan ihan yhtä pihalla maailman realiteeteista.

Kyllä uskonnoilla on eroa. Kaikenlaiseen polittiiseen väkivaltaan ja nationalistiseen öyhötykseen taipuvat silti sujuvasti kaikki. Ihan riippumatta siitä kuinka lähtöjään pasifistisia opeiltaan ovat. Kts. esim. buddhalaisten toteuttama rohingyoiden kansanmurha.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Kuitenkaan kristinuskon pilkkaamisesta ei ole saatu yhtään tuomiota viime vuosilta"

Ennen kuin Matti Karnaattu tulee taas väittämään, ettei kristittyjä voi pilkata kehoitan häntä lukemaan tämän artikkelin

https://kouvolansanomat.fi/uutiset/kulttuuri-ja-vi...

"Joukko kouvolalaisia yksityishenkilöitä haluaa, että Sikamessias poistetaan taidemuseo Poikilosta. Teos on esillä Sirpaleita suomalaisuudesta — Suomi 100 vuotta -näyttelyssä. Sikamessiaan vastustajien mielestä teos on rienaava ja pilkkaa Jeesusta"

Uudessa Suomessa usein pidetään Islamia ja kristinuskoa lähes samanlaisina uskontoina, vaikka erot ovat merkittäviä. Jeesus on kristyille Jumalan poika, kuntaas muslimeille vain yksittäinen henkilö. Koraanin keskeisintä henkilöä Profeetta Muhamedia taas Raamattu ei tunne. Muhamedia muslimit taa pitävät virheettömänä Jumalan viestin tuojana.

Harri Mulari

"Uudessa Suomessa usein pidetään Islamia ja kristinuskoa lähes samanlaisina uskontoina"

No onhan nämä kaksi sekä juutalaisuus abrahamilaisina kirjauskontoina saman alueen sylttytehtaasta. Muhammedin horinat saatiin tuoreempana muistiin kuin Jeesuksen seikkailut, joista ei aikalaiskertomuksia oikeastaan löydy.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jeesus on muslimeille profeetta. Raamattu ei tosiaankaan tunne profeetta Muhammedia.

Miksei Muhammed esiinny Raamatussa, voisiko se johtua tästä:
"Uuden testamentin nykyisen kaanonin luetteli ensimmäisenä Pyhä Athanasios vuonna 367."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti

"Muhammed (koko nimi Abū al-Qāsim Muḥammad ibn ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Muṭṭalib ibn Hāšim (ابو القاسم محمد ابن عبد الله ابن عبد المطلب ابن هاشم)) (arab. محمد‎ noin 570 Mekka – 8. kesäkuuta 632 Medina) oli islamin uskonnon profeetta. Islamin opin mukaan on olemassa ainoastaan yksi Jumala, jonka lopullisen ja täydellisen ilmoituksen profeetta Muhammed välitti ihmiskunnalle. Perimätiedon mukaan vuodesta 610 alkaen Muhammed sai ilmestyksiä, joista koottiin hänen kuolemansa jälkeen Koraani."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed

Raamattu oli siis kokonaan kirjoitettu ennen kuin profeetta Muhammed syntyi.

Jumala ja Allah (suomeksi Jumala) ovat yksi ja sama hahmo.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Uudessa Suomessa usein pidetään Islamia ja kristinuskoa lähes samanlaisina uskontoina, vaikka erot ovat merkittäviä."

Erot ovat aika vähäisiä. Enemmän on eroa kun vertaa vaikka polyteistisiin uskontoihin.

"Jeesus on kristyille Jumalan poika, kuntaas muslimeille vain yksittäinen henkilö."

Jeesus on muslimeille profeetta.

"Koraanin keskeisintä henkilöä Profeetta Muhamedia taas Raamattu ei tunne."

Tanak ei tunne Jeesusta.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Kannattaa vielä muistaa, että kristityt naoudattavat pääasiassa Uutta Testamenttia, joka perustuu pääasiassa jeesuksen seikkailuihin. Vanhasta testamentista he noudattavat lähinnä vain kymmentä käskyä, koska Vanhan testamentin jälkeen alkoi uusi liitto.

Koraani siis kieltää Jeesuksen jumaluuden muslimeille Jeesus on vain yksi profeetta muiden joukossa. Ja kuten yllä on moneen kertaan todettu Raamattu ei edes tunne Kooranin tärkeintä henkilöä profeettaa Muhamedia. Outoa, ettet huomaan näiden uskontojen eroja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

Ihan kuin et olisi edes lukenut Niemeläisen kommenttia #25. Tai ehkä asia ei vain istunut omaan katsomukseen. Miten joku voitaisiin tuntea kirjassa, joka on kirjoitettu 300 vuotta ennen hänen syntymäänsä?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #90

Ne nyt oikein ymmärrä tätä kommenttiasi. Se mitä mitä kirjoitat vain vähvista kantaani, että Islamissa ja Kristinuskossa on merkittäviä eroja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #108

Jos sinulle kerrotaan, että Muhammed syntyi 300 vuotta Raamatun viimeisen kirjan kirjoittamisen jälkeen, miin millä tavalla on relevanttia mainita ettei Raamattu tunne Muhammedia?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kun nyt oikein nimellä nostit blogaukseesi, niin käynpä kommentoimassa moneen kertaan koluttua aihetta, esittämällä arvioni islamista.

Pidän islamia julmana, syrjivänä ja sortavana uskonjärjestelmänä. Se on vielä kristinuskoakin kamalampi viritelmä. Allekirjoitan mielelläni Sam Harrisin näkemyksen: "We have to be able to critisize bad ideas and Islam, at the moment, is the motherlode of bad ideas". Jos taas joku kritisoi näkemystäni, tai pitää minua islamofobina, se on hänen oikeutensa. Siitä vaan, olkaa hyvä. Argumentoimalla näistä on aina selvitty. Ei ole tarvinnut käräjillä juosta.

p.s. Sitten jäämme vain odottamaan, oliko esittämäsi näkemys totta, vai puutaheinää.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

Uskonto itsessään ei ole paha tai hyvä. Tulkitsija kylläkin saattaa olla hyvinkin paha. Esim. toisen ihmisen halaaminen on lähtökohtaisesti hyvä asia, mutta jos ei lopeta halaamista vaikka toinen haluaisi, niin se on paha. Uskonnon tulkitsijoilla on usein logiikka hakusessa. Jos joku asia sanotaan hyväksi, se ei automaattisesti oikeuta tekemään oman mielivallan mukaan "hyvin". Sama toisin päin. Jos joku asia sanotaan pahaksi, se ei tietenkään tarkoita automaattisesti, että voi oikeutetusti mielivaltaisesti "estää pahan".

Kristinuskon viritelmän seuraukset näkyy meillä yllättävän hyvänä yhteiskuntana verrattuna muihin viritelmiin. Katolilaisuus keskiajalla kyllä jarrutti hyvin sitä kuten islam nyt. Toisaalta katolilaisuutta siinä mielessä ei voinut edes pitää uskontona, vaan valtajärjestelmänä. Sama islamissa nykyään.

Lutherin logiikka oli pitää hengelliset hengellisinä ja maalliset maallisina. Sielun paimen ei ole kansakunnan paimen.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Sitten jäämme vain odottamaan, oliko esittämäsi näkemys totta, vai puutaheinää"

Siis mikä näkemys? Sekö ei ole totta, että olet suositellut mainitsemaani kommenttia?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Varmaankin blogistin esittämä näkemys, että islamin kritisointi olisi erityisen vaikeaa. Kommentissa kritisoitiin voimakkaasti islamia ja se näytti aika vaivattomalta.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #26

Yksittäiselle henkilölle se voi olla vaivatonta, mutta puhuin yleisellä tasolla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #83

Mikä siitä tekee vaikeaa "yleisellä tasolla"? Tämän keskustelun useamman kommentoijan kommenttien perusteella se näyttää olevan sekä helppoa että vaivatonta? Yhteenkään esitettyyn kritiikkiin ei ole edes kukaan esittänyt vastaväitettä. Kritiikistä näyttäisi jopa vallitsevan laaja yksimielisyys. Ylläpitokaan ei ole poistanut yhtäkään esitettyä kritiikkiä. Haasstemiestä jäädään enää odottelemaan, mutta jos aiemmat merkit pitävät paikkansa, hänkään ei tule käymään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minä ajauduin toisenlaiseen näkemykseen kommentoidessani Max Jussilan kommenttia. Kun erittelin näkemyksiäni yksityiskohtaisemmaksi, jouduin Kaarnatun silmätikuksi. Jouduin toteamaan, että islamin kritisoinnin vaikeuden kieltämiselle ei ole perusteita.

http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Missä vaiheessa aiot selvittää itsellesi mikä on pilkan ja kritiikin/arvostelun ero, Rajamäki? Tämä ero on ratkaisevaa sille, tuleeko puheista/kirjoituksista mahdollisesti syyte.

Uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä on rikoslain 17 luvussa, jonka otsikko kuuluu: ”Rikoksista yleistä järjestystä vastaan”. Pykälä on sijoitettu tähän lukuun sen takia, että kysymys ei sekulaarissa yhteiskunnassa ole tukea tai turvata kenenkään uskonnollista vakaumusta, vaan yhteiskuntarauhaa. Se, että pykälä on täysin turha, ja pitäisi mielestäni kumota, tulisi iskostaa teidän puolueenne uskovaisten kansanedustajien mieliin.

”10 § (24.7.1998/563)

Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Se, että pykälä on täysin turha, ja pitäisi mielestäni kumota, tulisi iskostaa teidän puolueenne uskovaisten kansanedustajien mieliin"

Tästä samaa mieltä. Mutta en vain tiedä miten tarpeellisenä persujen uskovaiset kansanedustajat pykälää pitävät.

Mutta nyt kun pykälä on voimassa ongelma on siinä, ettei sitä sovelleta tasapuolisesti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Esimerkki siitä, että lakia sovelletaan eri tavoin eri uskonnoille pyhien asioiden osalta, jos vaivautuisit sellaisen kaivamaan.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #21

Uskonrauhan rikkomis pykälää on viime vuosina sovellettu vain Islamin pilkkaamiseen. Luuletko todella, ettei vastaavasti ole kristinuskoa pilkattu?

http://keronen.blogspot.com/2009/09/katolilaisuus-...

"Katolilaisuus on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on katolilaisten hämähäkkijumalattaren ja hänen profeettansa paavin tahto"

Halla-aho kirjoitti vastaavasti Islamista paavin tilalla oli vain Profeetta Muhamed ja sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Tjaah, Keronen pilkkasi uskontoa, Halla-aho uskonnon pyhänä pitämää profeettaa. Oikein meni, siis lain mukaan.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #34

https://yle.fi/uutiset/3-5876953

"Käräjäoikeuden tuomion mukaan syytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua islamin uskon epäkohdista, vaan sananvapauden kustannuksella häpäistä kyseessä olevan uskonnon arvoja"
Tämä viittaa siihen, että Halla-aho sai tuomion myös siitä, että kutsui Islamia pedofilia uskonnoksi, eikä pelkästään Mohamedin pilkkaamisesta.

Toiseksi väitätkö todella, ettei katolilaiset pidä Paavia pyhänä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Ei viittaa. Halla-ahohan sananmukaisesti häpäisi islamin pyhänä pitäviä arvoja, Keronen ei. Paavi ei ole profeetta, paavi on katolisen kirkon esipaimen, johtaja. Se ei ole sama asia.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #41

"Halla-ahohan sananmukaisesti häpäisi islamin pyhänä pitäviä arvoja, Keronen ei"

Keronen Häpäisi koko Katollista uskoa. Heidän oma uskontosa ei sisällä heidän pyhänä pitäviä arvoja? Paavi on Aposti Paavalin seuraaja hänkö muka ei ole pyhä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

No ei ole. Jos Jeesusta nimittäisi pedofiiliksi niin olisi heikoilla jäillä. Keronen ei muuten kutsunut paavia pedofiiliksi, Halla-aho teki tämän profeetta Muhammadille.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #45

No ei varmasti olisi, sillä häntä voi aivan vapaasti esittää vaikka sikana, eikä siitä tule nykyisin mitään tuomiota

https://yle.fi/uutiset/3-9881961

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

A) Mistä tiedät ettei Jeesuksen esittämisestä sikana tulisi tänä päivänä tuomiota? (Toivon toki vilpittömästi ettei tulisi)

B) Miksi oletat sikamessiaan olleen primääristi jeesuksen kuvaus eikä auktoriteettiuskon ja kuvien kumartamisen kritiikki, muistaen sikapoliisimiekan ja Suomen sikavaakunan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #52

Koskinen sai siitä sakot neljäkymmentä vuotta sitten. Kuinka monta kertaa samasta teoksesta pitäisi muuttuneessa ajassa antaa rangaistus? Nythän sama teos on Suomen kansallisgallerian omistuksessa. Sillekö ne sakot pitäisi antaa?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #58

Sikamessias on myös ollut Kouvolan taidemuseassa näytillä

Max Onhan eihän siitä ole pitkäkään aika, kun Junes Lokka sai tuomion saman kirjoituksen jakamisesta, mistä joku toinen oli saanut tuomion.

http://petranyqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26045...

Halla-aho kertoo, että oli ottanut oikeudenkäynnissään esille tapauksia, joissa kristinuskoa oli arvosteltu pilkkaamistarkoituksessa täysin ala-arvoisesti, mutta syyttäjä oli katsonut tämän kuuluvan ilmaisuvapauden piiriin.
https://www.youtube.com/watch?v=XhRsZqVNgnw
(kohdasta 3.10 eteenpäin)

Kristinuskoa on Suomessa pilkattu viime vuosinakin aivan mielinmäärin onhan näitä esimerkkejä.

https://www.verkkouutiset.fi/wille-rydman-jeesusta...

"Rydman muistuttaa, että ”Suomessakin on viime vuosikymmeninä nähty taiteena mm. Sikamessias, Pissakristus ja Transu-Jeesus”."

Pelkästään jo sen pitäisi kertoa, että uskontoja kohdellaan Suomessa eriarvoisesti, ettei kristinuskon pilkkaamisesta ole tullut yhtään tuomiota viime vuosina. Kuten kirjoituksessa totesin normaali ihminen uskoo tämän asian jo muutamien esimerkkien jälkeen. Ne jotka eivät asiaa usku heille voi tuoda, vaikka kaikki maailman todisteet naaman eteen, silti jänkääminen vaan jatku. Siitä vain en vain tiedä puhuvatk ihmiset totta, jotka väittävät etteivät asiaa usko. Vai perustuuko jänkäys johonkin persuvihaan? vai onko se niin vaikea myöntää olevansa väärässä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96

”Siitä vain en vain tiedä...” Ainakin yksi potentiaalinen selitys jäi pohdinnassasi huomioimatta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

Ei lähellekään sama asia.

Aikoinaan naureskelivat ja kutsuivat sitä "Rooman isäksi" kun oli niin paljon äpäriä tehny ja lääketiedettä tehtiin paavin hovissa kun tutkittiin kuppaa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Ongelma on siinä, että kaikki negatiiviset asiat tietyistä maahanmuuttaja ryhmistä pyritään kieltämään kaikin mahdollisin keinoin

http://hennakajava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264137...
Tämä blogi on hyvä esimerkki, jossa kerrotaan kokemuksia synnytyssairaalasta, joita varjostaa maahanmuuttajien suuri määrä ja huono käytös.

Suvakit yrittävät leimata Kajavan tuttavan kokemukset höpöpuheiksi. Vasta kun tuon esiin, että myös lehdet kirjoittavat vastaavista esimerkeistä he hiljenevät.

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/maahanmuutto-naky...

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/462094-i...

Jos taas tuot huonoja kokemuksia maahanmuuttajista, jotka perustuvan vain ihmisten kertomuksiin sinut leimataan heti vihanlietsojaksi ja ties miksi, kuten Piia Kaumalle kävi, kun hän toi sen esiin miten maahanmuuttajille hommataan uusia lastenrattaita. Tästä ei ole olemassa käsittääkseni mitään vedenpitävää todistetta, vaikka kyllä asian jokainen tarkkasilmäinen huomaa. Sosiaalivirkailianhan on mahdollista antaa täyderntävää sosiaalitukea ja tämä taatusti selittää maahanmuuttajien uudet lastenrattaat.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Lue kommenttini, niin alat ymmärtää, mistä loppujen lopuksi on kysymys.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#9:

Kommentissasi esittämälläsi ja islamin uskonnon arvostelulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Tästä ei ole olemassa käsittääkseni mitään vedenpitävää todistetta, vaikka kyllä asian jokainen tarkkasilmäinen huomaa."

Siinä olet aivan oikeassa. Suomalaiset kierrättävät vanhoja vaunuja suvun ja tuttavien kesken tai käyvät kauppaa käytetyillä vaunuilla. Somaliäiti hakee uudet vaunut sossun lapulla poikalapselle, koska tämä ei voi istua samoissa vaunuissa, jotka jäivät käyttämättömäksi perheen isosiskolta.

Toisaalta maahanmuuttajat tarvitsevat lastenvaunuja myös, että aikuiset voivat matkustaa ilmaiseksi pk-seudun julkisissa. Olen itse nähnyt, kuinka alakouluikäinen maahanmuuttajalapsi, joka tuotiin bussiin lastenvaunuissa (jalat sen ulkopuolella roikkuen), itse käveli sitten omin jaloin bussista pois.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Itse olen taas nähnyt junassa venäläisella tyhjät lastenvaunut, johon oli tyynyjä laittettu näön vuoksi. Itse istuin niin lähellä häntä, että näin kuomun alle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ongelma on siinä, että kaikki negatiiviset asiat tietyistä maahanmuuttaja ryhmistä pyritään kieltämään kaikin mahdollisin keinoin"

Kaikki panettelut ja eriarvoistamiset ihmisryhmistä uskonnon, etnisyyden, seksuaalisen suuntautumisen yms. mukaan on kiellettyä.

Historian valossa voidaan tulkita sitä joukkomurhan valmisteluksi.

Joten, ei pidä eriarvoistaa mitään ihmisryhmiä ja panetella uskonnon, etnisyyden tai seksuaalisen suuntautumisen mukaan. Tuon kun pitää mielessä niin se ratkaisee asian helposti.

"Sosiaalivirkailianhan on mahdollista antaa täyderntävää sosiaalitukea ja tämä taatusti selittää maahanmuuttajien uudet lastenrattaat."

Uudet lastenrattaat selittyy mahdollisesti sillä, että niistä saa kuitin. Ja jos tuo on toimeentulotuella maksatettavissa oikeasti tarpeellisena (vaatteet, ruoka yms. on laskettu jo siinä mitä maksetaan normisti) niin tuollaisen olennaisen tarvikkeen lapsille voi saada maksatettua toimeentulotuella viemällä kuitin sinne.

En muuten ole nähnyt missään kirpputoreilla lastenrattaita että ne kaiketi menevät eri reittejä pitkin ihmisille käytettyinä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Islamia tietenkin tulee voida kritisoida vapaasti ja niin voikin. Jonkinlaisia rajoja asettaa Suomen "jumalanpilkkalainsäädäntö".

Lienee kuitenkin selvää, että jos tietyt etniset ryhmät ja maahanmuuttajaryhmät ovat uskonnoltaan paljolti muslimeja, saatetaan islam-kritiikkiä tällöin esittää rasistisella tai muukalaisvihamielisellä taustamotiivilla. Tuo taustamotiivi tietenkin jätetään kertomatta ja puhutaan koodikielellä esimerkiksi maahanmuuttokritiikistä. Koodikielen ymmärtävät tietävät, mistä on kyse.

Käytännössä tuo taustamotiivi usein monilta paljastuu, kun lipsautetaan vähemmän piilotetulla koodikielellä kamelikuskeista, taatelintallaajista, matuista, neekeriukoista, jne.

Samoin se paljolti paljastuu siitä loogisesta väittelyrakenteesta, että: "Koska <islamin-vastainen-argumentti>, siitä <mamujen-vastainen-argumentti>."

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Ruden Stillerin ohjemmassa Marko Hamillo kertoi, että hänen mielestään Islam on väkivaltainen uskonto. Tämä oli Stillerin mielestä rasistinen kannanotto. Missä on se koodikieli, joka osoittaa Hamillon rasistisuuden?

Teuvo Hakkarainen tuskin edes tiesi, että Helsingissä sanaa neekeri sanaa pidetään rasistisena. En ainakaan nykyisin ole hänen sitä sanaa kuullut käyttävän. Ei kai nyt pelkät sanavalinnat tee kenestäkään rasistista.

Miksi ylipäätään sanaa neekeriä pidetään haukkumasana? Ennen se oli jopa koulukirjoissa ja yleisessä puhekielessä. Neekeri sana tarkoittaa alunperin mustaa, siksi on todella outoa, että sitä pidetään nykyisin usein haukkumasanana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mitä tällä esittämälläsi on tekemistä ”islamin kritisoinnin kieltämisen vaikeuden” kanssa?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #27

Vastasin vain Markon kommenttiin

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ai niin, unohdin vastata otsikon kysymykseen. Johtunee siitä, että se on niin helppoa. Islam tarjoaa kritiikille lähes loputtomasti aiheita ja tulokulmia.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Tää on juurikin sitä saivartelua, josta blogissa kirjoitin. Jokainen joka lukee kirjoitukseni ymmärtää kyllä mitä tarkoitan kritisoimisen vaikeudella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kommenttini on toki tarkoitettu sarkastiseksi ironisoinniksi. Syynä on se, että jokainen joka lukee tämän keskusteluketjun näkee, että väitteesi on puutaheinää. Konkreettisia esimerkkejä on kommenteissa useita. Sekoitat kritiikin ja pilkkaamisen/herjaamisen/häpäisemisen. Jälkimmäisten välttämisen ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #92

Kirjoituksessani otin esiin esim. Atte Kalevan ja Marko Hamillon Islam kritiikin, joita ei voi pitää millään mittarilla pilkkaamisena/herjaamisena/häpäisemisenä. Silti heitä on leimattu rasistiksi. Jos Kaleva uhkaa tehdä rikosilmoituksen rasistiksi leimaamisesta ja hän valittaa jatkuvasti asiasta kyllä hänellä näyttää olevan asian kanssa vaikeaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #106

Siitä vaan rikosilmoitusta vetämään, jos julkisesti herjataan. Pidätkö sinä Kalevaa rasistina? Minä en.

Moni ihminen kokee monia asioita vaikeiksi. Ei se tarkoita että ne ovat sitä. Henkilökohtaisesti pidän mandariinikiinan puhumista vaikeana, mutta miljardi ihmistä todistanee käsitykseni virheelliseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jään odottamaan poliisin yhteydenottoa. Saamastani viimekesäisestä ylinopeussakosta johtuen heillä on yhteystietoni.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minkälainen jännitysnäytelmä tästä vielä tuleekaan? Seuraavaksi Jussila lähtee virkavallan luovutuspyyntöä pakoon kotimaansa rajalla olevaan pieneen enklaaviin. Hong Kongin viranomaiset kuitenkin määräävät hänet kotiarestiin, jonka jälkeen Jussila terveydentilaansa vedoten kieltäytyy matkustamasta Suomeen. Samalla jatkaen rikostaan, islamin kritisointia...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pääsen kansainvälisiin uutisiin, CNN, BBC ja Megan Kelly, Fox News (!) haastattelevat. Karkaan kotiarestista, ja päädyn Paraguayn suurlähetystöön, jossa Eduard Stroessnerin veljen pojanpoika järjestää minulle Paraguayn passin, mutta Hongkongin poliisi saa minut kiinni Chek Lap Kokilla, ja kierre jatkuu, mutta islamin kritisointi ei lopu. Pohjoismainen vastarintaliike ehdottaa minulle Nobelin rauhanpalkintoa, jne.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Max olet pariinkin viestiini vastannut näin.

"Kommentissasi esittämälläsi ja islamin uskonnon arvostelulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa"

"Mitä tällä esittämälläsi on tekemistä ”islamin kritisoinnin kieltämisen vaikeuden” kanssa?"

Saman kysymyksen voi esittää kahteen yllä olevaan viestiisi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eikö kielletyn islam-kritiikin esittämisen seurausten pohdinta liity kiintästi aiheeseen? Sitähän sinä olet esittänyt, että kriitikot joutuvat leivättömän pöydän ääreen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kun olen kerran kritisoinut, ilman sen suurempaa vaikeutta, islamia, vaikka väität sen olevan vaikeata, niin pohdiskelen vain, että mitä siitä seuraa. Sinun mukaasihan se on rikos., joten kai poliisi sitten ottaa piakkoin yhteyrrä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42

Odottelen edelleen sitä Makkosen lupaamaa haastetta. Saa nähdä onko Rajamäkeen sen enempää luottaminen, kuin Makkoseenkaan.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #44

Mikä haaste? Itseltäni on poistettu Islamia kritisoiva kirjoitus säännöt kieltävät varmasti kertomassa mitä kirjoituksessa kerrottiin.

Mutta somaleita saa varmasti täällä arvostella yhtä vähän kuin Islamia. Minulta on yksi kirjoitus poistettu otsikolla "Somalit mediassa kaksoistandardin maailanennätyskö". Kaikki Usarin lähes kaikki usarin vakio kirjoittelijat ehtivät lukivat kirjoituksen, eiväthä he nähneet kirjoituksessa mitään pilkkaa tai herjaa.

http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236...

Niinkin näkyy, niin ei nää Usarin poistot mene aina ihan oikein..

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #42

"Sinun mukaasihan se on rikos"
En ole missään sanonut, että se olisi automaattisesti rikos. Otin vain kaksi esimerkkiä, joissa kritisointi on johtanut tuomioihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #47

Ei kritisointi, vaan pilkka on johtanut tuomioihin. Koeta selvittää se eroitsellesi.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #48

Ne voivat olla sama asia. Minkä kukakin kokee pilkaksi se voi olla hyvinkin tulkinnanvaraista. Oletko lukenut Halla-ahon tuomioon johtaneen kirjoituksen kyllä kyse on kritiikistä.

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illm...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

Kyllä oli kyse kritiikistä, mutta ei islamin kritiikistä. Kolmen pisteen vihje oli otsikko. Islamis koskeva osuus kirjoituksesta oli puhdas provokaatio, jonka ei edes ollut tarkoitus pohtia islamin moraalisuutta tai yhteiskunnallista arvoa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #51

Kyse on nimenomaan pilkasta, loukkaamistarkoituksessa tehdystä pyhän arvon halventamisesta. EIT:n päätöksessä, josta Huhtasaaren suorittaman bannin jälkeen kirjoitin puheenvuoron, olen lainannut ratkaisun tätä kohtaa: ”the applicant had accused Muhammad of paedophilia by using the plural form “children”, “child sex”, “what do we call it, if it is not paedophilia?” without providing evidence that his primary sexual interest in Aisha had been her not yet having reached puberty.”

Se sopii myös Halla-ahon kirjoitukseen sinällään, koska hänenkään tarkoituksensa ei ollu käydä yhteiskunnallista keskustelua, vaan pilkata. Tuomion perusteista:

”Vaikka poliittisessa keskustelussa on voitava esittää käsityksiä yhteiskunnallisista ongelmista siitä huolimatta, että ne loukkaavat, järkyttävät tai huolestuttavat jotain väestönosaa, on samalla vältettävä rasistista syrjintää.*

Kritiikki perustuu aina tietoon, ja kriittisyydellä tarkoitetaan kykyä arvioida tietoa ja suhteuttaa sitä erilaisiin tilanteisiin. Arkikielessä kriittisyys taipuu helposti tarkoittamaan vastustamista vaikka oikeasti kriittinen ajattelu on demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #51

Koeta selvittää asioita itsellesi: se, miten "joku" kokee jonkin asian, ei ratkaise yhtään mitään. Tuomioistuimen ratkaisun perusteena ei ole subjektiivinen kokemus. Pilkan tai loukkauksen tulee olla sellainen, että se täyttää objektiivisesti arvioiden tunnusmerkistön.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kaikki uskonnot on perseestä, sillä jokainen sekoittaa näemmä ihmisten pään.

Minusta ei ole sanomaan, että toinen on toista pahempi, molempien nimiin on tehty ja tehdään edelleen kauheuksia.

Uskontoja saa kritisoida, mutta ei se tarkoita sitä, että sen perusteella saa pilkata ihmisiä ja heidän vakaumustaan.

Persuille on ollut ylensäkin vaikeaa erottaa kritiikki, pilkka ja vihapuhe.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Komentissa kaikkein hölmöintä tuo viimeinen lause, siksi on aivan pakko kysyä Harri Mularilta komenttia suosittelevilta Max Stenbäckiltä, Juha Makkoselta,Tomi Ketolalta ja Jarno Haltulta, oletteko kuullee Jussi Halla-ahon ja Sebastian Tykkysen tuomioista uskonrauhan rikkomisesta?
..................

Ollaan kuultu ainakin täällä.

Täytyy kumminkin ymmärtää olennainen. Islam on uskonnollinen oppi, mitä kukin sen harjoittaja tulkitsee ja harjoittaa omalla tavallaan.

On ääri-islamisteja, maltillisia islamisteja ja kaikkea siltä väliltä. Luulenpa, että komppaan maltillisen islamistin arvoja enemmän kuin normi Persun tai äärikristityn arvoja.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Luulenpa, että komppaan maltillisen islamistin arvoja enemmän kuin normi Persun tai äärikristityn arvoja"

Luin täältä Usarista jokin aika sitten suositun kommentin jossa valiteltiin, että kristilliskonservatiivisen puolueen puheenjohtaja on ateisti, toinen varapuheenjohtaja ei kuulu kirkkoon ja kolmas varapuheenjohtaja olisi varastanut kirkosta hopealusikoita ja ehtoollisviinit. Kuulostaako kovin äärikristityltä?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#36
Luin täältä Usarista jokin aika sitten suositun kommentin jossa valiteltiin, että kristilliskonservatiivisen puolueen puheenjohtaja on ateisti, toinen varapuheenjohtaja ei kuulu kirkkoon ja kolmas varapuheenjohtaja olisi varastanut kirkosta hopealusikoita ja ehtoollisviinit. Kuulostaako kovin äärikristityltä?
..............

Ei, enkä tarkoittanut että Persut olisivat äärikristittyjä.

Tosin Persujen toinen Varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari on äärikristitty.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #49

Huhtasaari ei edes kuulu mihinkään kristittyyn ryhmään tai lahkoon. Äärikristittyjä Suomessa on hyvin vähän, joten voit olla huoleti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Niinkö meinaat, ettei Huhtasaari kuulu mihinkään vapaaseurakuntaan. Onko tämä tieto, vai päättelitkö vain siitä että hän on sanonut ettei kuulu ev lut kirkkoon?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #60

Hän on itse sanonut, ettei kuulu mihinkään uskonnolliseen ryhmään.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #59

#59
Huhtasaari ei edes kuulu mihinkään kristittyyn ryhmään tai lahkoon. Äärikristittyjä Suomessa on hyvin vähän, joten voit olla huoleti.
.......................

Huhtasaari on sionistikristitty. Se on rasistinen uskonto joka kannattaa uskonnollista väkivaltaa.

Ihka aito äärikristitty siis. Kirkkoon hän ei kuulu siksi koska hänen uskonsa ei hyväksy kirkon liian maltillisia oppeja.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #67

"Huhtasaari on sionistikristitty. Se on rasistinen uskonto joka kannattaa uskonnollista väkivaltaa."

Mistä tiedät, että on sionistikristitty? Jos hän tuntee sympatiaa Israelia kohtaan ei se vielä sitä tarkoita. Hän kannattaa kylläkin Israelin oikeutta puolustaa itseään
Sitäpaitsi siionistit ovat pääosin juutalaisia.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #87

Minäkin näen Israelin kamppailun olemassaolonsa puolesta tärkeäksi, vaikka en ole minkään uskontokunnan jäsen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #89

#89
Näetkö Palestiinalaisten kamppailun olemassaolonsa puolesta yhtään tärkeäksi?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #87

#87
Mistä tiedät, että on sionistikristitty? Jos hän tuntee sympatiaa Israelia kohtaan ei se vielä sitä tarkoita. Hän kannattaa kylläkin Israelin oikeutta puolustaa itseään.
Sitäpaitsi siionistit ovat pääosin juutalaisia.
....................

Satun nyt vain tietämään, että hänen suhteensä Israeliin on uskonnollinen ja hän kannattaa Palestiinalaisten alueiden miehittämistä koska ne kuuluvat hänen mielestään juutalaisille Raamatun mukaan. Persuissa on myös muita samanlaisia uskonkiihkoilijoita kuten esim. Mika Niikko.

Ja sionisti on eri asia kuin sionistikristitty.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #94

Jos Palestiinalaiset lähettelevät raketteja ja palavia leijojka Israelin puolelle milestäni Israelin puolustautuminen on hyväksyttävää. Aika hölmä on tälläinen palertiinalaisten strategia käydä siviilien kimppuun paljon mielummin agressiot kannattaisi kohdistaa sotilaisiin.

Toisaalta en ymmärrä palestiinalaisten talojen tuhoamista tai siirtokuntien rakentamista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #97

#97
#97
Jos Palestiinalaiset lähettelevät raketteja ja palavia leijojka Israelin puolelle milestäni Israelin puolustautuminen on hyväksyttävää.
..................

Sinulta puuttuu konfliktista perustiedot. Israel on hyökkäyssotaa käyvä miehittäjä, ei Palestiinalaiset.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #101

Sen sodan ne ovat hävinneet jo aikaa sitten. Eihän Suomestakaan lähetetä raketteja menettyyn Karjalaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #105

#105

Ei siellä sotaa enää olekkaan, vaan miehitys joka on jatkunut yli 50-vuotta. Sitä ei voi mitenkään verrata Karjalan menetykseen vaikka moni tuppaa niin tekeenkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Saataisiinpa keskusteluun joku, joka osaa tehdä eron kritisoinnin ja pilkkaamisen välille ja kokee silti islamin kritisoinnin olevan vaikeaa. Käy Rajamäkeä vähän sääliksi, kun kukaan ei halua asettua hänen seurakseen jalkapuuhun.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

No, eikö Atte Kaleva osaa tehdä tälläistä eroa? Tai Mona Walter?

https://www.suomenuutiset.fi/suomessa-vieraillut-m...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Se että uskosta luopumisen seurauksena on kuolemantuomio on yksi niistä kaikkein helpoimmista kritiikin aiheista islamissa. Kiitos vaan, kun kaikin tavoin pyrit kumoamaan väitteesi. Onhan tuo jo ajatuksena naurettava ja samanaikaisesti julma ja takapajuinen. Mikä se sellainen kaikkivaltias edes on, joka ei pysty omia kostotoimiaan hoitelemaan?

Yhtä lailla islamin kritisointi on helppoa Ruotsissa kuin Suomessakin. Ei se uskonjärjestelmä siellä ole yhtään sen parempi. Ruotsalaiset toki voivat kokea konsensuksesta poikkeamisen vaivaannuttavaksi, mutta se ei varsinaisesti liittyne islamin kritisoinnin helppouteen. .

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Max, Tämä on juuri sitä saivartelua josta blogissa kirjoitin. Jokainen joka on sen lukenut, niin varmasti ymmärtää mitä tarkoitan kun sanan Islamin kritisointia vaikeaksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

Jokainen paitsi nähtävästi Rintala, Pyykkölä, Mulari, Jussila, Niemeläinen, Karnaattu, Kangasluoma, Grönroos, Ritala ja Makkonen, allekirjoittaneen lisäksi. Joskus ei kaikki mene niin, kuin oli suunnitellut.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Atte Kalevalta estettiin hänen väitöskirjatyönsä Helsingin Yliopistossa. Ao. tiedekunta on Aten mukaan islamin hyysääjien hallussa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei islamin kritisointi ole vaikeata.

Siinä vaan pitää tehdä ero siihen, että kritisoiko islamin uskoa vai jotain ihmisryhmää.

Mitään eriarvoistamista ihmisryhmille ei saa tehdä uskonnon, sukupuolen, seksuaalisen suuntaumisen, etnisyyden tai muun perusteella.

Sen lisäksi sillä on eroa kritisoiko uskontoa vai panetteleeko jotenkin pyhiä asioita että rikkoo uskonrauhaa. Uskonrauhan rikkominen on kiellettyä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Arvoisat islamin uskon "kritisoijat."

Käykää polttamassa koraani YLE:n pääovien edustalla, niin nostan teille hattua. Sehän on vain paperille painettu kirja ja siten erinomainen takan sytykkeeksi.

Jari Tervo oli rohkea ja paiskasi raamatun lattiaan suorassa TV-lähetyksessä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi ihmeessä nostaisit hattua jollekin, joka lähtee polttamaan mitään kirjoja Ylen pääoven edustalla? Onneksi siinä on poliisilaitos ihan vieressä, niin käyvät äkkiä poimimassa idolisi talteen häiriköimästä ja toimittavat toivottavasti hoitoon.

P.s. Jari Tervo tiedettiin kyllä moukaksi jo ennen kuin lähti tuollaisia tyhmyyksiä tekemään.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

M.S:".., niin käyvät äkkiä poimimassa idolisi talteen häiriköimästä ja toimittavat toivottavasti hoitoon."

No miksei Tervoa toimitettu hoitoon, tahi korjattu edes talteen?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #119

Onko Tevro polttanut jotain kirjoja Ylen pääsisäänkäynnin edessä? Hitsi, tuo on mennyt minulta ihan ohi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #121
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #124

Sitä saa, mitä tilaa!

Voin luvata ihan julkisesti, että pyrin nolaamaan tahallisesta väärinymmärryksestä. Kyllä Niementaus takuuvarmasti ymmärsi minun tarkoittaneen rovion polttelua julkisella paikalla. Olin vielä erikseen maininnut, ettei kirjan tittelillä ollut merkitystä. Miten siitä kommentista voi vetää yhtäläisyyden Tervoon?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #126

"Voin luvata ihan julkisesti, että pyrin nolaamaan tahallisesta väärinymmärryksestä."

Et sinä nolaa kuin itsesi tuolla saivartelulla ja ohipuhumisella. Katso nyt uusiksi tuo vastauksesi, eihän siinä ollut mitään järkeä eikä liittynyt mitenkään mihinkään ja samanlaisia ovat useimmiten kommenttisi. Tarkoituksesi on vain viedä keskustelu raiteiltaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #128

No katsotaan vaikka yhdessä tuo säie.

- Kosonen kertoo nostavansa hattua jos joku "kriitikko" polttaa koraanin Ylen edessä.

- Stenbäck ihmettelee miksi kukaan nostaisi hattua minkään kirjan polttamisesta Ylen edessä.

- Niementaus kysyy miksi Tervoa ei korjattu talteen ja viety hoitoon.

- Stenbäck ihmettelee mistä ihmeestä Tervo ilmestyi kirjaroviokeskusteluun.

- Makkonen kertoo ettei pysynyt keskustelun kulussa kärryillä.

Siinäpä tuo pähkinänkuoressa. Ei, ei nolota yhtään.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #129

M.S:"No katsotaan vaikka yhdessä tuo säie."

Jos minä kanssa mukaan..

"Stenbäck ihmettelee mistä ihmeestä Tervo ilmestyi kirjaroviokeskusteluun".

Kosonen siinä kommentissaan myös mainitsi Tervon paiskanneen Raamatun lattiaan, jonka itse ymmärrän häiriköinniksi ja kenties jopa sellaiseksi teoksi, mistä olisi voitu viedä sinne mainitsemaasi "hoitoon". Ja vaikkei suoranaisesti samankaltaisista tapauksista kyse, niin molempia voidaan määrätyissä piireissä pitää aika loukkaavina, tjms.

Nyt sitten toki tyylisi mukaan sanot(anteeksi, kirjoitat), että "eihän se Tervo ollut kirjaroviokeskustelussa", vaan "raamatun paiskomisessa", mutta totuus kuitenkin se, että olet tällä saivartelullasi mennyt useampaankin otteeseen metsään, vaikka itse kuvittelet sen olevan jotenkin fiksua.

Mitä sitten siihen nolostumiseen tulee, niin minua sinä tuskin saat siihen tilaan.
Kun useamman vuosikymmenen naputellut tekstiä omaksi ja varsinkin muiden "iloksi", niin siinä tottunut melko moneen.
Olen myös jo tähän ikään mennessä oppinut lukemaan rivien välistä, eli minulla on useinkin taito ymmärtää vastapuolen kirjoitus, vaikkei hän ihan jokaista asiaa oikealla nimityksellä kirjoitakaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #150

Kososen sanomisiin kannattaa kysellä tarkennuksia häneltä itseltään, eikä minulta.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #151

M.S:".."tarkennuksia"

Osoitin vaan sinulle kohdan missä Tervo tuli mukaan keskusteluun, kun et sitä ollut jostain syystä havainnut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #152

En tosiaan huomannut. Missä vaiheessa Tervo tuli mukaan keskusteluun kirjarovioista?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Samanlainen väistötaktiikka tässä islam-keskustelussa kuin GCM-keskusteluissakin, haittamaahanmuuton puolustajat tarttuvat jatkuvasti epäoleellisiin ja saivartelevat loputtomasti merkityksettömien asioiden kimpussa tarkoituksenaan häiritä keskustelua. Tahallinen väärinymmärtäminen on myös näiden keskustelunsekoittajien peruskamaa. Jokaiselle keskimääräisen ymmärryksen omaavalle on selvää että rajoitukset islam-aihepiirin keskusteluille on tarkoitettu poistamaan tai ainakin vähentämään maahanmuuton vastustusta ja hyväksymään islamin epäkohdat, raiskaukset ja murhat luonnollisena asiana tai enintään pienenä haittana suuremman hyvän edistämiseksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos tuo on selvää jokaiselle keskimääräisen ymmärryksen omaavalle, en ihmettele yhtään mistä nämä väitteet kumpuavat. Masentavaa.

Käyttäjän SimoHyytinen kuva
Simo Hyytinen

Masentavaa - So Sad. Ettet vain apinoi jotain presidenttiä? Mielestäni Makkosella oli oivia ajatuskulmia siihen, miten keskustelut mm. laittomista siirtolaisista menevät. Itsekin olet esittänyt tässä keskustelussa itsestäsi "yksinkertaista", mitä et ole. Tarkoitushakuisuutta?

Joskus asiat pitää vain ottaa niin, kuin ne ovat, vaikka sotisi kuinka omaa aatesuuntaa vastaan. Islamin kritisointi on usein todettu laittomaksi ja jopa fatvoja on jaeltu. Tämä ei pitäisi olla epäselvää?

Sulla Max on miltei aina perustelut asialle, mitä kerrot. Nyt ei ollut. Silti arvostan mielipidettäsi. -Simo-

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #116

Haluaisin tehdä samoin, mutta en osaa arvostaa laittomuuden ja fatwojen niputtamista tuolla tavalla. Kai se on sitten joku fatwa tulossa minullekin, jos asia on niin kuin esität.

Ei kai minulla ole perusteluja, kun negatiivisen todistaminen tuppaa olemaan mahdotonta. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli blogistilla, ja nyt sinulla.

Tässä keskustelussa useampi kommentoija lähti lisäkseni testaamaan esitetyn väitteen paikkansapitävyyttä. Kriittisiä kommentteja ei ole ylläpidon toimesta poistettu, eikä niihin ole edes tullut yhtään kritiikkiä kyseenalaistavaa vastakommenttia. Ei tuo minun silmääni vaikealta näytä. Toki mahdolliset juridiset seuraukset kestänevät pidempään, mutta en pidättelisi hengitystäni niitä odotellessa.

Jussila aiemmin tiivisti hyvin mistä tässä lienee kyse.

p.s. Jäi vähän kaivelemaan, mitäköhän aatesuuntaa tarkoitit?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Maxit on pääsaivartelijoita, keskusteluiden hajoittajia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei ollenkaan, mutta melko kovia islam-kriitikoita, vaan ei pilkkaajia kyllä olemme. Makkonen pelkää syyttä poliisia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Muutama täky Illmanin Mikalle osoitti hyvin nämä kaksoisstandardit jotka ovat Suomessa voimassa. Islamia ei saa kritisoida koska maahanmuutto, vihapuhetta ei voi tuoda lainsäädäntöön koska islamia ei pystytä erottamaan muista uskonnoista ja vain islam on valtion erityisessä suojelussa koska nykyinen ja tuleva maahanmuutto sitä edellyttää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Onko jotenkin erityisen vaikeaa erottaa halventaminen ja kritiikki, entä mielipiteet ja tosiasiat?

Tosiasiat, eli täälläkin tapahtunut islam-kritiikki on Makkoselle saivartelua ja juristeriaa. Sokeutta edustaa se, ettet näe, että tämän kirjoituksen kommenteissa on arvosteltu islamia monin tavoin, mutta ei pilkottu, minkä Halla-aho teki.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Uskonnottomana olen seurannut keskustelua lähinnä huvittuneena, vaikka olenkin sitä mieltä, että uskontoja voidaan asettaa järjestykseen niiden ominaisuuksien perusteella. Kiinnostaisi tietää kuinka Suomen laissa määritellään uskontokunta. Maailmassa on satoja ellei tuhansia erilaisia uskontoja ja uskonlahkoja. Koskeeko Suomen jumalanpilkkalaki niitä kaikkia? Entä jos perustan uuden uskonnon, joka pitää pyhänä lentävää spagettihirviötä (taitaa ehkä olla jo varattu?). Jos joku naureskelee ja pilkkaa tätä, niin voinko haastaa hänet oikeuteen?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kiinnostaisi tietää kuinka Suomen laissa määritellään uskontokunta.

Siitä vain 20 kaveria kasaan ja yhdyskuntajärjestystä värkkäämään. Hallitukseen kelpaavat tosin edellämainituista vain hyvämaineiset ja yli puolien heistä pitää olla Suomen kansalaisia. Uskonnonvapauslaki (1922/267) 2 luku, ole hyvä.

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1922/192...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hups. Seurasin linkkiä rikoslain 17:10 pykälästä, joka veikin kumottuun uskonnonvapauslakiin. Voimassa oleva siis on 2003/453, mutta edelleen 2 luku. Puolille hallituksen jäsenistä riittää nykyisin täysvaltaisuus ja asuinpaikka Suomessa. On toki helppo ymmärtää miksi uskontokunnan perustajilta ei enää vaadita hyvämaineisuutta.

Pahoittelen disinformaation levittämistä.

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453?se...

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Tarkistin sen, että lentävä spagettihirviö on todella varattu, joten esimerkkini on vähän huono. Pastafarismi on jo hyväksytty viralliseksi uskonnoksi mm. Puolassa ja Alankomaissa ja spagettisiivilä on hyväksytty uskonnolliseksi päähineeksi. Suomessa sitä ei ole hyväksytty uskontorekisteriin yrityksistä huolimatta. Mutta vaikka sitä ei ole hyväksytty virallisesti uskonnoksi, voisiko spagettihirviöön uskovien pilkkaamisesta saada tuomion jumalanpilkkalain perusteella?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei voisi. Jumalanpilkasta, eli uskonrauhan rikkomisesta tuomitaan kun pilkkaat uskonnonvapauslaissa tarkoitetun uskonnollisen yhdyskunnan pyhänä pitämää. (rikoslaki 17:10)

Spagettimonsteriin uskovien pilkkaamisesta voisi lähinnä joutua tilille kunnianloukkauksesta. Jos nuo on laajemminkin tunnistettavissa voi toki tietyin edellytyksin kansanryhmää vastaan kiihottaminenkin tulla kyseeseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kosonen et al. pitävät jonkinlaisena (älyllisen) kritiikin huippuna kirjan polttamista. Kuten Stenbäck totesi, moukka on moukka ja Tervo vahvisti olevansa moukka typerällä teollaan, jolla todisti ainoastaan sen, että oli vasta hiljattain päässyt hollituvasta salin puolelle, ainakin käymään.

Surullista on, että vouhottajat kieltäytyvät ymmärtämästä kritiikin ja pilkan eroa, eikä säädöksen (RL 17:10) sisältö näytä aukeavan heille minkään selityksen avulla.

Islamin kritisointi on täysin sallittua eikä se ole todellakaan erityisen vaikeaa. Tämä on tullut tässäkin todistettua useaan kertaan, samoin "kaksoisstandardin" poissaolo tuomioistuimista.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Islamin kritisointi on täysin sallittua eikä se ole todellakaan erityisen vaikeaa. Tämä on tullut tässäkin todistettua useaan kertaan, samoin "kaksoisstandardin" poissaolo tuomioistuimista"

Tähän täytyy kirjoittaa sama kuin ylemmäs, jos edelleen väität ettei tuomi-istuimissa ole kaksoistandardeja.

Mitä tulee sikamessiaaseen, niin se on ollut esillä myös Kouvolan taide museossa. Ja jonkin saman jutun julkaisusta, josta on jo saatu tuomio uudeleen julkaisemisesta voi saada tuomion. Kuten kävi Junes Lokalle jokin aika sitten.

http://petranyqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26045...

Halla-aho kertoo, että oli ottanut oikeudenkäynnissään esille tapauksia, joissa kristinuskoa oli arvosteltu pilkkaamistarkoituksessa täysin ala-arvoisesti, mutta syyttäjä oli katsonut tämän kuuluvan ilmaisuvapauden piiriin.
https://www.youtube.com/watch?v=XhRsZqVNgnw
(kohdasta 3.10 eteenpäin)

Kristinuskoa on Suomessa pilkattu viime vuosinakin aivan mielinmäärin onhan näitä esimerkkejä.

https://www.verkkouutiset.fi/wille-rydman-jeesusta...

"Rydman muistuttaa, että ”Suomessakin on viime vuosikymmeninä nähty taiteena mm. Sikamessias, Pissakristus ja Transu-Jeesus”."

Pelkästään jo sen pitäisi kertoa, että uskontoja kohdellaan Suomessa eriarvoisesti, ettei kristinuskon pilkkaamisesta ole tullut yhtään tuomiota viime vuosina.

Kuten kirjoituksessa totesin normaali ihminen uskoo tämän asian jo muutamien esimerkkien jälkeen. Ne jotka eivät asiaa usko heille voi tuoda, vaikka kaikki maailman todisteet naaman eteen, silti jänkääminen vaan jatku. Siitä vain en vain tiedä puhuvatko nämä ihmiset totta, jotka väittävät etteivät asiaa usko. Vai perustuuko jänkäys johonkin persuvihaan? vai onko se niin vaikea myöntää olevansa väärässä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Saivartelija-Maxit jatkaa todellisuudenkieltämistä, mutta mustaa ei saa valkoiseksi edes jankkaamalla. Sikamessiaan julkinen esittäminen kuvaa hyvin kaksia standardeja jossa islam on asetettu erityissuojeluun muiden ollessa lainsuojattomia. Ilman mitään syväluotaavaa analyysiakin tajuaa että kyse on haittamaahanmuuton suojelemisesta kaikelta kritiikiltä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ansaitsisiko mielestäsi Harro Koskisen sikamessiaan esilläpitäminen tulla rangaistuksi. Entäpä Jyllands-Postenin Muhammed-karikatyyrien uudelleenjulkaiseminen?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Mielestäni koko uskonrauhan rikkomis pykälä tulisi poistaa, eli ei kummastakaan rangaistusta. Mutta nyt kun pykälä on voimassa, niin mielestäni uskontoja tulisi kohdella tasavertaisesti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #104

Niin pitääkin. Se on kuitenkin eri asia kuin taspäisesti tai identtisesti kohteleminen. Juuri tuon pykälän kohdalla ohjaavaksi tekijäksi nousee mitä mikäkin uskonollinen yhteisö pitää pyhänä.

Eikös se nyt sitten ole yhdenvertaista kohtelemista, jos kummastakaan noista ei langeteta tuomiota?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #107

"Eikös se nyt sitten ole yhdenvertaista kohtelemista, jos kummastakaan noista ei langeteta tuomiota?"

Ilman muuta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #110

Miksi sitten ihmettelit, että sikamessiaan näytteilleasettamisesta ei sakoteta? Muhammedkarikatyyrien julkaisemisestakin tehtiin 2006 syyttämättäjättämispäätös.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed-pilapiirros...

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Surullista on, että vouhottajat kieltäytyvät ymmärtämästä kritiikin ja pilkan eroa, eikä säädöksen (RL 17:10) sisältö näytä aukeavan heille minkään selityksen avulla."

Se on kyllä totta, että jos asettaa sanansa oikein Islamia voi arvostella melkein miten tahansa, eikä tarvitse pelätä tuomiota. Ainoastaan saa pelätä rasisti leimaa. Atte Kaleva tästä hyvä esimerkki.

Mutta kaikki eivät osaa asettaa sanojaa oikein. Hakkarainen ei enää nykyisin käytä sanaa neekeri. Hän ei selvästikkään tiennyt sanan, että sana on joillekkin loukkaavaa. On selvää, että Viitasaaren Esson baarissa käytetään erillaista kieltä kuin suurissa saleissa. Hakkarainen on itse sanonut, että hänellä on vaikkeuksia ilmaista itseään, niin ettei kukaan pöyristy. Hän on myös kertonut, että terri-iskojen jälkeen ensimmäiseksi on mielessä miten voi itseään ilmaista ilman tuomiota. Henkilökohtaisesti en oikein ymmärrä, miksi sillä on niin suuri merkitys miten itsensä ilmaisee.

Toiseksi ihmiset saattavat pitää eriasioita loukkaavina. Itse en esimerkiksi pidä sanaa neekeri loukkaavana, koska se alunperin tarkoittaa mustaa. On paljon puhuvaa, että aikoinaan sanaa käytetiin jopa koulukirjoissa ja se oli ihan normaalissa puhekielessä.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Kieltämättä yllättää tässä kommentointi ketjussa Islam kriittisten komenttejen määrä ja laatu, se varmasti kertoo ilmapiirin tervehtymisestä. Samasta asiasta kertoo laaja uutisointi Oulun seksuaalirikoksista, vaikka valtamediaan asia nousi vasta sosiaallisen median paineen jälkeen. Silti pienestä ilmapiirin tervehtymisestä ei kannata iloita liikaa, sillä ei sellainen ole näkynyt juurikaan Ruotsin päätöksenteossa

Silti noi ylläolevat kommentit eivät osoita kirjoituksessa nostamiani esimerkkejä vääräksi. Vaikka ei nyt olekkaan poistettu yhtään viestiä, silti ylläpito on poistanut aikaisemmin herkällä kädellä islam kriittisiä kirjoituksia. On varmasti kyse myös siitä kuka näitä kriittisiä mielipiteitä esittää. Jos esim. persut kritisoi saatavuusharkintaa, se on kuulemma vain maahanmuuttovataisuutta, jos taas Demarit sitä pidetään vain työväestön oikeuksien puolustamisena.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kuinka monta kertaa asia pitää esittää, että se menee jakeluun? Kyse ei ole siitä kuka kritiikkiä esittää, vaan miten asia esitetään.

Osaisinhan minäkin hankkia itselleni tuomion uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos uskoisin sen jotenkin edistävän asiaani. Eihän tuo nyt vaikeaa ole, ei yhtään sen vaikeampaa kuin tuomion välttäminenkään.

Mitä ketjussa esitettyyn islamkritiikkiin tulee, ei yksikään kriitikko tullut minulle yllätyksenä. Kuten ei sekään että osasivat ilmaista asiansa vaikeuksitta. Voin myös ilolla todeta, että jokainen kriitikoista puolustaisi muslimien oikeuksia. Samaa en valitettavasti uskalla sanoa kaikista muista kommentoijista.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Osaisinhan minäkin hankkia itselleni tuomion uskonrauhan rikkomisesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos uskoisin sen jotenkin edistävän asiaani"

Tietysti saisit tuomion jos yllyttäisit väkivaltaan. Mutta oletko varma että saisit tuomion yhtä herkästi, kuin joku tunnettu poliitikko.

Sillä Junes Lokka jakoi jo vuonna 2013 kirjoituksen, joka oli johtanut tuomioon vuonna 2013. Nyt vasta syyttäjä nosti asiasta syytteen, koska hän oli noussut Oulun kaupunginvaltustoon ja muutenkin poliittisesti merkittävään asemaan. Näillä tuomiolla siis tehdään politiikkaa aivan selvästi.

Mv-lehden ylläpitäjät saivat tuomiot Juutalaisvastaisista kirjoituksista. Tuomari kertoi ettei sillä ole edes ole merkitystä ovatko väitteet totta, vaan sillä oli ainoaastaan merkitystä, että oikeus piti niitä panettelevina ja solvaavina. Tiedän tämän koska tilasin pöytäkirjat MV-lehden oikeudenkäynnistä.

Vataavasti krp tutki pitäisikö Tatu Vanhasen älykkyystutkimuksista vastaan nostaa syyte hänen älykkyystutkimuksistaan. Syytettä ei kuitekaan koskaan nostettu, vaikka todellisuudessa Vanhasen tutkimustulokset ovat paljon enemmän ainakin somaleita solvaavia, kuin MV-lehden jutut juutalaisista. Vanhasen tutkimusten mukaan somaleiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on lievästi kehitysvammaisen tasolla.

Ongelma on siis se, että meillä on polittisesti korruptoitunut oikeuslaistos.

Ps. Ylläpidolle tiedoksi enenkuin painatte sitä poistonappia. EN kerro noita älykkyysero juttuja omina mielipiteitäni, vaan kerron vain minkälaisia tutkimustuloksia Tatu Vanhanen on saanut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei tuossa ole mitään korruptiota.

Oikeuslaitos toimii juurikin kuten pitää kun se kansankiihotus on rikollista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En minä tuomion herkkyydestä sanonut mitään, vaan ymmärryksestä mikä on kiellettyä.

Vai että poliittisesti merkittävä asema. Anna mun kaikki kestää! Oletko varma että ajoitus liittyi politiikkaan, eikä tapausten priorisointiin ja vanhenemissäädöksiin? Sattumalta kyseinen rikos vanhentuu viidessä vuodessa, ellei syytettä ole nostettu. (RL 8:1)

Miten vähillä tiedoilla voi asioita kommentoida? Mistä kehitit itsellesi näkemyksen, että tuomari olisi jotenkin esittänyt omaa näkemystään. Ei tuon ymmärtämiseen ja tietämiseen mitään oikeuden pöytäkirjaa tarvitse. Rikoslaissahan asia on selkeästi kirjattuna. Ei tiedon paikkaansapitävyys tarkoita, että sitä saisi levitellä panettelu- tai solvaamistarkoituksessa. (RL 11:10)

Tatu Vanhasen annan levätä haudassaan.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"Vai että poliittisesti merkittävä asema. Anna mun kaikki kestää!"

Tiesitko, että Lokan ansiosta Oulun seksuaalirikokset nousivat julkisuuteen? Hän pyysi poliisilta tietoja vangituista seksuaalirikollisista ja hänelle selvisi, että kahden päivän aikana oli vangittu 7-9 ulkomaalaista seksuaalirikollista Oulussa. Kun hän nosti asiasta meteliä somessa lopulta poliisi joutui tunnustamaan mistä on kyse. Hän myös pitää Youtubessa suosittua monokulttuuri ohjelmaa, jolla on aina noin 6000 katselukertaa.

"Oletko varma että ajoitus liittyi politiikkaan, eikä tapausten priorisointiin ja vanhenemissäädöksiin? Sattumalta kyseinen rikos vanhentuu viidessä vuodessa, ellei syytettä ole nostettu. (RL 8:1)"

Harvaa juttu on käsittelyssä viisi vuotta. Samaa juttua on moni muukin jakanut, eikä ole ainakaan minun tiedossani, että kukaan toinen olisi joutunut syytteeseen jutun uudelleen levittämisestä.

"Rikoslaissahan asia on selkeästi kirjattuna. Ei tiedon paikkaansapitävyys tarkoita, että sitä saisi levitellä panettelu- tai solvaamistarkoituksessa"

Tämä on kyllä ihan tiedossa, mutta kerroin vain että tuomari ihan erikseen mainitsi, ettei sillä ole merkitystä pitävätkö väitteet paikkansa vai ei.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ettei vain olisi mennyt Oulussa niin, että Lokka lähti mölisemään keskeneräisestä asiasta, kun vasta seitsemän yhdeksästä epäillystä (tai kuinka monta niitä mahtaakaan olla) oli otettu kiinni. Voisiko poliisiin hiljaisuuden selitys olla tutkinnalliset taktiset syyt? Kerätään kaikki epäillyt selleihin, ennen kuin tiedotetaan...

En minä ainakaan mitään poliisityön avustusmitalia olisi Lokalle heti myöntämässä. Ammattijournalistit sentään tajuavat olla vaikeuttamatta poliisin työtä.

Moni juttu makaa vuositolkulla ilman että sille tehdään juuri mitään.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000005918251.ht...

"Miksi asiasta tiedotettiin vasta nyt, kun vangitseminen tapahtui jo keskiviikkona? Oliko taustalla esimerkiksi sosiaalisen median keskustelu?

– Pohdimme tarkkaan tiedottamisen ajankohtaa jutun laadun takia. Tällaisissa tapauksissa tiedottamisen linjassa pitää olla varovainen, sillä on tärkeää suojella rikoksen uhria"

Todella oudoilta kuulostaa poliisin selitykset. Miksi uhrin suojelemisen kannalta, sillä olisi merkitystä, että juttu julkaistaan lauantaina, eikä keskiviikkona?

Kannattaa muistaa, että on Brinniassakin vaiettu vastaavista jutuista rasistileiman pelossa ja kammottavin seurauksin.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2014083118620216

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset